Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А72-17164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                                     Дело №А72-17164/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 04 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ПХ ООО «Агрокус» – не явились, извещены;

от истца ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус», р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 года, принятое по делу №А72-17164/2009 судьей Рогожиным С.П.,

по иску Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт», г. Ульяновск,

к Птицеводческому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью «Агрокус»,  р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область,

о взыскании 449 347 руб. 79 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскагропромпродукт»,               г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Птицеводческому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью «Агрокус», р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область, о взыскании с учетом уточнения по определению суда от 12.11.2009 445 000 руб. – основной долг, 4 399 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 года по делу №А72-17164/2009 исковые требования удовлетворены.

С Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус»,      р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область, в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт», г. Ульяновск, взыскано 445 000 руб. основной долг, 4 399 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус»,      р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 487 руб. 99 коп. (л.д.32-33).

Не согласившись с принятым  судебным актом, Птицеводческое хозяйство общество с ограниченной ответственностью «Агрокус», р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что при принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, и указал, что задолженность ответчика составляет 445 000 руб. 00 коп. Однако задолженность ответчика перед истцом составляет 440 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 18855, № 18854.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» (Исполнитель) и ПХ ООО «Агрокус» (Заказчик) заключен договор № ОУ-118/09 (л.д.5), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению уборки сельскохозяйственных культур, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1. указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет  1 500 руб. за один Га, включая НДС 18%.

Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком в полном объеме после подписания акта-приема сдачи услуг в течение 5 банковских дней (п. 3.2).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 г.

Во исполнение указанного договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме и представил в материалы дела сводный акт от 08.08.2009 г. на общую сумму 645 000 руб. (л.д.3).

Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, задолженность ответчика составляет 445 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, основной долг не оспорил, доказательства оплаты не представил, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 445 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 399 руб. 72 коп. за период с 14.08.2009 по 22.09.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5% годовых, действующей на дату подачи иска.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что задолженность не погашена своевременно, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 22.09.2009 в сумме 4 399 руб. 72 коп. согласно расчету истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о размере долга не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела доказательства иного размера долга ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 года по делу №А72-17164/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 года по делу №А72-17164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус», р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин