Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А65-19346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                                 Дело № А65-19346/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Лямкин К.Ю., доверенность от 27 февраля 2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ИП Пыркина Р.Р. – не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Коммерческий инвестиционный трастовый банк «Казанский» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Капитал плюс» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Коммерческий инвестиционный трастовый банк «Казанский», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 г. по делу № А65-19346/2009 (судья Савельева А.Г.) по иску ИП Драновской Юлии Геннадьевны, г. Казань (правопреемник ООО «Управляющая компания «Капитал плюс», г. Казань), к ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, третьи лица – 1. ИП Пыркина Родиона Робертовича, г. Казань, 2. ОАО «Коммерческий инвестиционный трастовый банк «Казанский», г. Казань, 3. ООО «Капитал плюс», г. Казань, о взыскании 2 581 008 руб. 37 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Драновская Юлия Геннадьевна, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (филиал в г. Казани) о взыскании 2 581 008 руб. 37 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ИП Пыркин Родион Робертович, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Банк Казанский», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 г. по делу № А65-19346/2009 удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Капитал плюс», г. Казань о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена истца – Драновскую Юлию Геннадьевну, г. Казань на его правопреемника – ООО «Управляющая компания «Капитал плюс», г. Казань.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Группа ренессанс Страхование», г. Москва (филиал в г. Казани) в пользу ООО «Управляющая компания «Капитал плюс», г. Казань взыскано 2 151 171 руб. 21 коп. процентов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Коммерческий инвестиционный трастовый банк «Казанский», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт..

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 16882 л.д. 94 т. 2).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 16885, 16881, 16884, 16883, л.д. 88-89, 91, 93 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 г. по делу № А65-19346/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Пыркиным Р.Р. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14 марта 2007 г. заключен договор страхования имущества.

Застрахованное имущество по вышеуказанному договору уничтожено пожаром. В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, Пыркин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и процентов за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008 г. по делу А65-10415/2008 (т. 1 л.д. 8) с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пыркина Р.Р. взыскано 35 737 039 руб. страхового возмещения и 750 477 руб. 60 коп. процентов за период с 31.03.2008 г. по 11.06.2008 г.

В соответствии с имеющимся соглашением об отступном от 20.06.2009 г. Пыркин Р.Р. передал Драновской Ю.Г. в качестве отступного право требования уплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» 2 581 008 руб. процентов.

Факт наличия долга Пыркина Р.Р. перед Драновской Ю.Г., в погашение части которого заключено соглашение об отступном, на момент его заключения подтверждено решением Кировского районного суда г. Казани от 21.01.2009 г. по делу №2-145/09, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также обосновано указано судом на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-10415/2008 от 03.10.2008 г. установлена правомерность требований Пыркина Р.Р. в части взыскания страхового возмещения и процентов за период с 31.03.2008 г. по 11.06.2008 г.

Из соглашения об отступном следует, что Пыркин Р.Р. передал Драновской Ю.Г. принадлежащее ему право требования процентов за период: с 12.06.2008 г. по 29.12.2008 г. (день фактического исполнения обязательства ответчиком).

Пунктом 3 соглашения об отступном от 20.06.2009г. сторонами точно указан период, за который начислены проценты: с 12.06.2008 г. по 29.12.2008 г. Между сторонами этого соглашения отсутствуют споры и разногласия по его содержанию. Также отсутствует неопределенность по вопросу, какое право передаётся и за какой период начислены проценты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном начислении истцом процентов за вышеуказанный период и обосновано указал на неверно произведенный расчет процентов, так как на момент подачи иска действовала ставка 11% годовых, которая наиболее близка к ставке, действовавшей больший период просрочки, а не 13%, как рассчитано истцом.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, после которого суд пришел к правильному выводу, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма 2 151 171 руб. 21 коп. за период с 12.06.2008г. по 29.12.2008 г., т.е. за 197 дней просрочки.

Расчет произведенный судом первой инстанции является обоснованным и принимается судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования продолжает оставаться банк, поскольку не было сделано заявления о замене выгодоприобретателя, не принимается судебной коллегией.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции ИП Пыркин Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После отказа в выплате страхового возмещения подал в суд исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения. Выгодоприобретатель со своей стороны действий, направленных на получение страховой выплаты, не предпринял, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявил.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой правовой ситуации имела место замена выгодоприобретателя. При этом замена выгодоприобретателя является односторонней сделкой и представляет собой уступку права требования. Согласия страховщика на это не требуется. Факт замены выгодоприобретателя подтверждается обращением Пыркина Р.Р. в страховую компанию и, в последующем, в суд.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела А65-10415/2008 ОАО «Коммерческий инвестиционный трастовый банк «Казанский» поддерживал исковые требования Пыркина Р.Р., о том, что он намерен воспользоваться правом выгодоприобретателя, не заявлялось.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения об отступном в связи с тем, что ОАО «Коммерческий инвестиционный трастовый банк «Казанский» имеет преимущественное право требования к Пыркину Р.Р., которого не имела Драновская Ю.Г.

Суд первой инстанции указал на то, что ранее состоявшимся судебным актом (дело № А65-10415/2008), установлено долговое обязательство ответчика перед Пыркиным Р.Р. в сумме 35 737 039 руб. и обязанность ответчика по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом Пыркиным Р.Р. уступлено существующее право требования за последующий период до исполнения ответчиком своей обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

У Пыркина Р.Р. на момент заключения соглашения об отступном имелся долг перед Драновской Ю.Г., установленный решением Кировского районного суда г. Казани от 21.01.2009 г. по делу № 2-145/09. Ни ответчик, ни банк не являлись участниками этих правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения об отступном, в связи с имеющимися признаками мнимой сделки, не принимаются судебной коллегией в силу того, что заявителем апелляционной жалобы относимых, допустимых и достоверных доказательств суду не представлено. Суд правильно указал в решении, что частичное погашение долга Пыркина Р.Р. перед Драновской Ю.Г. путем представления отступного в виде права требования процентов с ответчика не может являться мнимой сделкой согласно ст. 170 ГК РФ. При этом, Драновская Ю.Г. имеет право на уменьшение долга Пыркина Р.Р. перед ней в любой момент до полного исполнения им своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности банку права на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и в силу положений ст. 334 ГК РФ, не принимается судебной коллегией, на основании нижеизложенного.

Из вышеуказанных норм следует, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение имущества. В настоящем случае у Пыркина Р.Р. возникло право требования санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства (выплата страхового возмещения). При этом судом первой инстанции учтено, что банк получил полное удовлетворение требований в части долга по кредиту из полученного Пыркиным Р.Р. страхового возмещения.

В данном случае имело место не замена выгодоприобретателя по получению страхового возмещения, а уступка права требования санкций за неисполнение обязательств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Драновской Ю.Г. права на передачу этого права требования третьему лицу (ООО «УК «Капитал плюс»), что было сделано путем заключения договора цессии от 05.11.2009 г.

Данный договор соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ. При этом условие п. 3.2.2 о порядке оплаты третьим лицом принятого права требования не является противоречащим законодательству, поскольку в рассматриваемом случае произошла замена лиц в обязательстве. На место первоначального кредитора в отношениях с должником встал новый кредитор, а прежний кредитор права в отношении должника утратил. Требование первоначального кредитора к лицу, которому было уступлено право, основано на самостоятельном обязательстве,