Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А55-9531/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                           Дело №А55-9531/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Кабардина Г.А., доверенность от 09.11.2009 г., после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, 02 – 09 марта 2010 г., в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», г. Тольятти,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года  по делу

№ А55-9531/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаКом», г. Тольятти,

с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Топаз-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АрендаКом», с участием третьего лица - закрытого акционерного общества (ЗАО) «Полад», г. Тольятти, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №Б/08-03 от 16.05.2008 г., заключенного между ООО «Топаз-Авто» и ООО «АрендаКом».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Топаз-Авто», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указали, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании 02 марта 2010 г. представитель ООО «АрендаКом» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Топаз-Авто», ЗАО «Полад», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 02 марта 2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 09 марта 2010 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание 09 марта 2010 г., лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года по делу №А55-9531/2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2008 года ООО «Топаз-Авто» (продавец) и ООО «АрендаКом» (покупатель) заключили договор №Б/08-03 купли-продажи автомобиля ВАЗ-21123 идентификационный номер Х8921123040ВZ6056, год выпуска 2004, цвет кузова светло-серебристый мет., модель двигателя 2112, номер двигателя 1041354, кузов № 0 ВZ6056, паспорт серия 63 КУ № 802782 от 02.06.2005 г., выдан ООО «Авто-Купе» (г. Тольятти, Самарская обл., Приморский бульвар, 43).

Из материалов дела следует, что указанный договор от имени продавца был заключен директором Швыдким А.А., жена которого Ахмедханлы Ю.М.К. на момент совершения оспариваемой сделки являлась владельцем доли в уставном капитале покупателя (ООО «АрендаКом») в размере 51%.

Документов, свидетельствующих об одобрении сделки купли-продажи транспортного средства от 16.05.2008 г., как совершенной с заинтересованностью, собранием участников ООО «Топаз-Авто» не представлено.

По смыслу пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений о сделках с заинтересованностью» доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Продажа автомобиля произведена  ООО «Топаз-Авто» по цене 81 000 руб., тогда как балансовая стоимость составляла 112 767 руб. 65 коп., т.е. реализация автомобиля была произведена ниже остаточной стоимости.

Кроме того, от продажи указанного автомобиля ООО «Топаз-Авто» причитающихся по договору денежных средств не получило.

ООО «Топаз-Авто» продало автомобиль, бывший у него в эксплуатации, что не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия считает, что имеются основания для признания  оспариваемой сделки недействительной, как совершенной без надлежащего одобрения, с нарушением специальных корпоративных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привело к принятию неправильного решения, что в силу п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Топаз-Авто», г. Тольятти, по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам возмещаются ООО «АрендаКом», г. Тольятти, в соответствующих размерах.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года  по делу №А55-9531/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи транспортного средства №Б/08-03 от 16.05.2008 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «АрендаКом», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрендаКом», г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», г. Тольятти, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова