Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А65-24099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                                     Дело №А65-24099/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 09 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Татплодоовощпром» – не явились, извещены;

от истца ОАО «Миллениум Зилант-Сити» – представитель Шараф А.Э., доверенность от 04 ноября 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром»,  г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года, принятое по делу №А65-24099/2009 судьей Гориновым А.С.,

по иску открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром», г. Казань,

о взыскании 50 407 руб. 20 коп. долга и 5 320 руб. 76 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром», г. Казань, о взыскании 52 087 руб. 44 коп. долга по арендной плате за фактическое пользование помещениями и 5 086 руб. 12 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части процентов. Просил взыскать 5 816 руб. 43 коп. процентов за период со 02.10.2008 г. по 12.11.2009 г. Уточнение исковых требований в судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года по делу №А65-24099/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Татплодоовощпром», г. Казань, в пользу ОАО «Миллениум Зилант-Сити»,               г. Казань, взыскано 50 407 руб. 20 коп. долга по арендной плате, 5 320 руб. 76 коп. процентов и 2 172 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано (л.д.68-69).

Не согласившись с принятым  судебным актом, закрытое акционерное общество «Татплодоовощпром», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в период с 01.09.2008 по 01.10.2008 года в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ответчик заявлял об освобождении спорного помещения добровольно, не допуская при этом просрочки в сдаче помещения. Это подтверждено представленными актами приема-передачи от 01.09.2008, 01.10.2008, актом об освобождении помещения (проверки) от 29.08.2009 г. Вывод суда о размере ежемесячной арендной платы (50 407 руб. 20 коп.) является необоснованным, поскольку договором аренды объекта муниципального нежилого фонда № 7449-92 от 01.10.2007 г. установлена арендная плата в размере 42 217 руб. 97 коп. Такой же размер ежемесячной арендной платы указан в приложении к договору аренды «Расчет арендной платы». Кроме того, ответчик освобожден от уплаты НДС. В связи с чем и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны и взысканы неверно.

В судебном заседании представитель истца (уведомление № 20964) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 20965 и 20966.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года установлено, что 01.10.2007 г. между МУ Комитет земельных и имущественных отношений РТ Исполнительного комитет МО г. Казани, правопреемником которого является истец, (арендодателем) и ответчиком (арендатор) был заключен  договор аренды  № 7449-92, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2007 г. были переданы нежилые помещения первого этажа №№ 1-6, 87-93, площадью 145,6 кв.м, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д.110, литер 1 под организацию торговли плодоовощной продукцией и использование под склад. Ответчик принял на себя обязательства  по внесению ежемесячной арендной платы в размере 42 717 руб. 97 коп. (без учета НДС) не позднее  последнего дня отчетного месяца.

Указанным решением с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2007 г. по август 2008 г. включительно.

Кроме того, указанным решением расторгнут договор аренды № 7449-92 от 01.10.2007г., заключенный между ЗАО «Татплодоовощпром» и МУ Комитет земельных и имущественных отношений РТ Исполнительного комитет МО г. Казани, было решено изъять у ЗАО «Татплодоовощпром» нежилые помещения первого этажа №№ 1-6, 87-93, площадью 145,6 кв.м, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110, литер 1 немедленно после вступления решения в законную силу.

В связи с расторжением договора аренды № 7449-92 суд обязал ответчика возвратить помещения немедленно после вступления решения в законную силу, однако помещения были возращены лишь 01.10.2008 г., что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2008 г.

Учитывая, что решение вступило в законную силу 28 сентября 2008 года. Помещения было возращено истцу по акту приема-передачи от 01.10.2008 г., истец просил взыскать с ответчика 52 087 руб. суммы арендной платы за пользование помещениями до момента его возврата.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, согласно условиям п.3.1. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 7449-92 от 01.20.2007 г. размер ежемесячной арендной платы был согласован сторонами в сумме 50 407 руб. 20 коп., в том числе НДС в месяц (истец – плательщик НДС).

Учитывая, что договор аренды № 7449-92 расторгнут с даты вступления решения от 21 августа 2008 года в законную силу, а именно 28 сентября 2009 года, указанный договор в течение указанного месяца являлся действующим и по нему подлежала уплате арендная плата до момента возврата арендованных помещений, которое было произведено ответчиком 01.10.2008 г., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца и взыскал долг по арендной плате за один месяц аренды в размере 50 407 руб. 20 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы истец просит взыскать                 5 816 руб. 43 коп. процентов за период с 02.10.2008 г. по 12.11.2009 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства,  применяются к отношениям сторон,  связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно положениям п.3.3. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда      № 7449-92 от 01.20.2007 г. арендная плата подлежит внесению не позднее последнего дня отчетного месяца.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», 400 дней периода с 02.10.2008 г. по 12.11.2009 г., Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 320 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 9,5% годовых, действующей на момент рассмотрения спора.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленный ответчиком акт об освобождении нежилого помещения (проверки) от 29.08.2008 г., согласно которого работники ответчика составили данный акт о том, что на дату составления акта помещения площадью 145,6 кв.м, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110, литер 1 освобождены, так как данный акт составлен односторонне, в составе комиссии состоящей исключительно из работников ответчика и в проверке не принимали участие представители истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года по делу №А65-24099/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года по делу №А65-24099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин