Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А72-19697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                                  Дело № А72-19697/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от заявителя – представитель Ананьева И.Е., доверенность от 1.12.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2010 года по делу № А72-19697/2009, (судья И.В. Ипполитова)

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семеновой Надежды Леонидовны, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.11.2009 №58 по делу об административном правонарушении №5054-К/04-2008,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее - УМУП «Городской теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 30.11.2009 №58, вынесенного по делу №5054-К/04-2008, о привлечении УМУП «Городской теплосервис» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1452550 рублей.

Определением суда от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова Надежда Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2010 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных УМУП «Городской теплосервис» требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

УФАС по Ульяновской области считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Антимонопольный орган полагает, что если последний день привлечения к административной ответственности выпадает на выходной день, соответственно, последним днем срока для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности будет первый рабочий день после данных выходных дней. Кроме того, по мнению УФАС по Ульяновской области, в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного УМУП «Городской теплосервис» правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Семенова Н.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФАС по Ульяновской области.

УМУП «Городской теплосервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель УМУП «Городской теплосервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

УФАС по Ульяновской области и Семенова Н.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комиссия УФАС по Ульяновской области решением от 28.11.2008 признала действия УМУП «Городской теплосервис» по расчету размере платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в домах по ул. Красноармейская, 12/1, 12/2, 12/3, ул. Нагорная, 26 А с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендации по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2009 по делу №А72-156/2009 УМУП «Городской теплосервис» отказано в признании недействительным решения УФАС по Ульяновской области от 28.11.2008.

На основании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства 18.12.2008 УФАС по Ульяновской области в отношении УМУП «Городской теплосервис» возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 09.11.2009 должностным лицом УФАС по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении №490, а 30.11.2009 заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области вынесено оспариваемое постановление.

Согласно этому постановлению УМУП «Городской теплосервис» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. УМУП «Городской теплосервис» назначено административное наказание в виде 1452550 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, УМУП «Городской теплосервис» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление, признав наличие в действиях УМУП «Городской теплосервис» состава вмененного административного правонарушения и применив положения статьи 4.5 КоАП РФ. Суд установил, что постановление УФАС по Ульяновской области от 30.11.2009 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции счел указанное правонарушение малозначительным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) противоправным признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае суд первой инстанции применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта) сделал правомерный вывод о том, что в действиях УМУП «Городской теплосервис» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления УФАС по Ульяновской области за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом характера правонарушения, суд первой инстанции установил, что в данном случае признаки состава административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ установлены решением УФАС по Ульяновской области по делу №4837/04-2008 от 28.11.2008, следовательно, течение срока привлечения к административной ответственности началось 29.11.2008 и заканчивается 28.11.2009.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления (30.11.2009) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения УМУП «Городской теплосервис» к административной ответственности истек.

Довод УФАС по Ульяновской области о том, что решение комиссии по делу №4837/04-2008 вступило в силу 28.11.2008, последний день срока давности привлечения к административной ответственности выпадает на выходной день, следовательно, последний днем срока для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности будет первый рабочий день после данных выходных дней, то есть – 30.11.2009, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности не истек, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Данный срок является пресекательным, при этом КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва либо переноса названного срока.

Ссылка УФАС по Ульяновской области на правовую позицию, изложенную в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской1 Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 и 25.03.2009, несостоятельна, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, не являются аналогичными данной ситуации.

Из содержания этого обзора следует, что если момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении приходится на нерабочий или праздничный день, то днем вступления в силу соответствующего постановления считается следующим за ним рабочий день.

Тогда как, по настоящему делу, рассматривается срок давности привлечения к административной ответственности.

Само по себе отсутствие в КоАП РФ статьи, касающейся порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, не дает правовых оснований для применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке исчисления процессуальных сроков.

Таким образом, выводы суда первой о вынесении постановления УФАС по Ульяновской области от 30.11.2009 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности согласуются с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ и основаны на правильном применении правил статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения необоснован, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 4 п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления УМУП «Городской теплосервис». Оспариваемое постановление антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы УМУП «Городской теплосервис».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 30.11.2009 №58.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2010 года по делу № А72-19697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Попова

В.Е.Кувшинов