Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А65-23064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2010 года                                                              Дело №А65-23064/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

государственного унитарного предприятия ГППЗ «Птицевод», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009, принятое по делу №А65-23064/2009 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племптицезавод «Птицевод Бугульминский», Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс,

к государственному унитарному предприятию ГППЗ «Птицевод», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о  взыскании 240 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Племптицезавод «Птицевод Бугульминский», Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию ГППЗ «Птицевод» Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 240000 руб., составляющих  задолженность по оплате вознаграждения  за период с 17.10.2007 по 17.04.2008 по договору от 17.10.2007 № 19.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 (л.д. 39-40) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С государственного унитарного предприятия ГППЗ «Птицевод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племптицезавод «Птицевод Бугульминский» взысканы задолженность в сумме  240 000 руб.  по оплате вознаграждения  за период с 17.10.2007 по 17.04.2008 по договору от 17.10.2007 № 19   и в доход бюджета  - государственная пошлина в сумме 6300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие ГППЗ «Птицевод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 45-46), в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 17.10.2007 ГУП ГППЗ «Птицевод» (поклажедатель) и ООО «Племптицезавод «Птицевод Бугульминский» (хранитель), (признанный решением от 17.04.2007 по делу А65-18978/2006 несостоятельным (банкротом)  с  открытием конкурсного  производства), заключили  договор №19 (л.д. 7), по условиям которого хранитель обязан принять и хранить передаваемые ему поклажедателем основные средства и товарно-материальные ценности и возвратить их в сохранности в установленный договором срок за определенную плату (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается по акту, подписанному уполномоченными лицами, с приложением перечня передаваемого имущества.

Срок хранения имущества установлен до 17.04.2008  (п.1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен ежемесячный размер вознаграждения за хранение имущества  в сумме  40 000 руб.,  осуществляемое   не позднее 5 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя (п.4.2 договора).

Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи №1 (л.д. 8), из содержания которого следует, что ответчик передал истцу на хранение имущество - поголовье кур  (несушки, петухи) в количестве 53 146 голов, весом 58460,6 кг на общую сумму 6 483 812 руб.

Ответчик договорные обязательства по выплате хранителю вознаграждения выполнил ненадлежащим образом,  не оплатив  240 000 руб. за период с 17.10.2007 по 17.04.2008. Доказательств перечисления долга  ответчик не представил.

Проверяя расчет долга,  арбитражный апелляционный суд  установил, что  долг в сумме 240000 руб.  исчислен с 17.10.2007 по 16.04.2008 включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт заключения договора хранения от 17.10.2007 №19 и передача истцу имущества по акту № 1, наличие спорного имущества у хранителя в спорный период установлен вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, принятым по делу А65-19477/2008, и имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для  данного дела.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате истцу вознаграждения за хранение ответчиком не исполнено, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, образовавшейся за шесть месяцев в общей сумме 240 000 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 17.04.2008 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора хранения, однако в нарушение статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество хранителем не возвращено.

Приведенный довод апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается поскольку период (с 17.10.2007 по 16.04.2008 включительно), за который предъявлено к взысканию вознаграждение за хранение имущества, предшествует расторжению договора и обращению ответчика к хранителю с требованием о его расторжении. Кроме того, пунктом 1.3. договора от 17.10.2007 установлен срок хранения имущества – до 17.04.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора основан на неправильном толковании норм части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями спорного договора хранения и Гражданским кодексом Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Изготовление судебного акта в полном объеме с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков не влияет на его законность и обоснованность и не является основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом предоставленной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (л.д. 43-44) отсрочки уплаты государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.11.2009, принятое по делу №А65-23064/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия ГППЗ «Птицевод», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия ГППЗ «Птицевод», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.А. Морозов

Е.А. Терентьев