Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А49-8865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2010 года                                                                           Дело № А49-8865/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Нудел Продукт» - представитель не явился, извещено,

от ООО «ШЭД» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010 года апелляционную жалобу ООО «ШЭД»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года по делу № А49-8865/2009, судья Холькина М.Н., принятое по исковому заявлению ООО «Нудел Продукт», Пензенская область, Пензенский район, д.Вителёвка, к ООО «ШЭД», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 475 920, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью «Нудел Продукт» (далее – ООО «Нудел Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества c ограниченной ответственностью «ШЭД» (далее – ООО  «ШЭД», ответчик) 475 920,51 руб., включающих в себя задолженность в сумме 472578 руб. по договору поставки от 23 июля 2007 года № 111 и пени в сумме 3 342,51 руб., начисленной в соответствии с п.5.7 указанного договора за период с 10 июля 2009 года по 18 сентября 2009 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец 26 октября 2009 года заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 427 220,51 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга составила 423878 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком и пени в сумме 3 342,51 руб. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение иска судом принято. Цена иска составила сумму 427 220,51 руб.

В судебном заседании 16 декабря 2009 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 417 220,51 руб., из которых сумма основного долга составила 413 878 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком и пени в сумме 3 342,51 руб. 51 коп. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение иска судом принято. Цена иска составила сумму 417 220,51 руб.

Решением суда от 16 декабря 2009 года заявленные требования «Нудел Продукт» удовлетворены, с ООО «ШЭД» в пользу ООО «Нудел Продукт» взыскано 417 220,51 руб. в том числе основной долг в сумме 413 878 руб. и пени в сумме 3 342,51 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 018,41 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ШЭД» просит решение суда изменить, уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., поскольку, по мнению ООО «ШЭД», сумма 12 000 руб. является чрезмерно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нудел Продукт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора поставки от 23 июля 2007 года № 111 и спецификаций от 29 декабря и 10 апреля 2009 года истец произвел поставку ответчику макаронных изделий на общую сумму 472 578 руб. согласно товарно-транспортным накладным (л.д.29, 31).

Дополнительным соглашением от 06 февраля 2009 года № 2 срок действия договора поставки от 23 июля 2007 года № 111 был пролонгирован до 31 декабря 2009 года (л.д.26).

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 07 апреля 2009 года № 3 к договору поставки от 23 июля 2007 года № 111 оплата за поставленные весовые макаронные изделия производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней (л.д.27).

В соответствии с товарной накладной от 29 июня 2009 года № 1048  истец поставил ответчику весовые макаронные изделия на сумму 8 700 руб., на оплату товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 29 июня 2009 года № 0001076 (л.д.29-30).

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 06 февраля 2009 года № 2 к договору поставки от 23 июля 2007 года № 111 оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца в течение 45 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с товарной накладной от 09 июля 2009 года № 1106  истец поставил ответчику товар на общую сумму 463 878 руб., на оплату предъявлен счет-фактура от 09 июля 2009 года № 0001138 (л.д.31-32).

Оплату продукции ответчик произвел частично после подачи иска в арбитражный суд на общую сумму 58 700 руб., в связи с чем истец предъявил иск о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 413 878 руб. за поставку продукции (макаронные изделия) и пени в сумме 3 342,51 руб., начисленной в соответствии с п.5.7 договора поставки от 23 июля 2007 года № 111 с учетом условий оплаты, указанных в дополнительных соглашениях № 2 от 06 февраля 2009 года и № 3 от 07 апреля 2009 года, за период с 10 июля 2009 года по 18 сентября 2009 года в сумме 162,84 руб. по товарной накладной № 1048 от 29 июня 2009 года и за период с 24 августа 2009 года по 18 сентября 2009 года по товарной накладной № 1106 от 09 июля 2009 года в сумме 3 179,67 руб.

ООО «Нудел Продукт» 27 августа 2009 года направило в адрес ООО «ШЭД» претензию с требованием погасить задолженность, возникшую по договору поставки от 23 июля 2007 года № 111 в сумме 472 578 руб. в срок до 31 августа 2009 года.

Учитывая, что поставка продукции по договору имела место, обязательства по оплате продукции ответчиком исполнены частично, задолженность в сумме 413 878 руб. подтверждается материалами дела, ответчик возражений на иск и доказательств оплаты продукции суду не представил, задолженность сумме 413 878 руб. признал в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 ноября 2009 года, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными, обоснованными и на основании статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме: в сумме 417 220,51  руб.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

К судебным издержкам в силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг, должны быть обоснованы.

Судом установлено, что интересы ООО «Нудел Продукт» в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14 сентября 2009 года, доверенностью от 11 сентября 2009 года в арбитражном суде представляла Исхакова Эльвина Рафиковна. Расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи составили 12 000 руб.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежное поручение № 588 от 18 сентября 2009 года на указанную сумму (л.д.34-36).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом выполненного объема работ, участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда, на основании ст.ст.106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о небольшой продолжительности рассмотрения и уровне сложности данного дела  незначительности, немногочисленности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о разумных судебных расходах истца по данному делу в размере 12 000 рублей. Суд первой инстанции, определяя разумность указанных расходов, правомерно исходил из выполненного объема работ, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, степени сложности данного дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, (в частности доказательств того, что по аналогичным делам в регионе оказываются услуги за меньшую плату) ответчик не представил.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ШЭД».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года по делу № А49-8865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ШЭД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова