Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А55-28415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2010 года                                                                         Дело № А55-28415/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       11 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области – представителя Соловьева В.С. (доверенность от 17.09.2009 №64);

от ООО «КинельТепловозСнаб» – представителя Белозеровой В.Ю. (доверенность от 24.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года по делу № А55-28415/2009 (судья Кулешова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КинельТепловозСнаб», Самарская область, г. Кинель,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

о признании недействительным решения от 08.07.2009 № 23 в части,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «КинельТепловозСнаб» (далее – ООО «КинельТепловозСнаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области (далее – МИФНС России №4 по Самарской области, налоговый орган) от 08.07.2009 № 23 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 76 512,75 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 10 972 руб., предложения уплатить НДС в размере 247 698,76 руб. и налог  на прибыль в размере 54 862 руб.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 заявленные ООО «КинельТепловозСнаб» требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России №4 по Самарской области от 08.07.2009 № 23 признано недействительным в части привлечения ООО «КинельТепловозСнаб» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 49 539,75 руб., предложения уплатить НДС в размере 247 698,76 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС России №4 по Самарской области от 08.07.2009 № 23 в части привлечения ООО «КинельТепловозСнаб» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 16 390 обществу отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

МИФНС России №4 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда от 16.12.2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 08.07.2009 № 23 и соответствующих сумм пени, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «КинельТепловозСнаб» в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность предъявления к налоговым вычетам НДС по сделкам с ООО «Мидея» и ООО «Универсал».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и признания оспариваемого решения недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части.

         Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за период  2006-2008 г.г.. 24.04.09г. составлен акт проверки  №00911.

Решением Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области № 23 от 08.07.09 г.   заявитель привлечен в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 76 512 руб. 75 коп., за неуплату налога на прибыль в размере 10 972 руб. 00 коп., а также ему предложено уплатить НДС в размере 247 698 руб. 76 коп. и налог  на прибыль в размере  54 862 руб. 00 коп.00 коп..

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления НДС в размере 140 234 руб. 76 коп. явилось необоснованное, по мнению налогового органа,  заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, полученной от ООО «Мидея».

Налоговый орган ссылается на  то, что в ходе мероприятий налогового контроля местонахождение директора ООО «Мидея» Шестакова Д.Ф. не установлено, организация по адресу государственной регистрации не находится,   не располагает достаточными транспортными и иными средствами, необходимыми для предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив указанные требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о необоснованности  налоговой выгоды правомерно отклонены судом.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по данному поставщику заявителем в материалы дела представлен договор поставки от 01.01.08 г. с ООО «Мидея» (т. 1 л.д. 77-78),  счет-фактура № 8 от 10.01.08 г. (т. 1 л.д. 84-85), товарная накладная № 8 от 10.01.08 г. (т. 2 л.д. 77-78).

Названные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Указанные  выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет  и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов.

В силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам  т.н. «входного налога»  в бюджет.

В  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.   Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основе анализа и оценки представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом необоснованности  налоговой выгоды. При этом судом принято во внимание, что ООО «Мидея» сдавало налоговую отчетность  за 1 квартал 2008г., согласно письма Инспекции ФНС по Промышленному району г.Самары от 24.03.2009г. №15-31/05364 (т.2 л.д.36-37) руководителем ООО «Мидея» является Шестаков Д.Ф., опрос директора Шестакова Д.Ф. налоговым органом не производился, адрес регистрации директора указан как г.Самара. Доводы налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и выводов суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления НДС в размере 107464руб. 00 коп. явилось необоснованное, по мнению налогового органа,  заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, полученной от ООО «Универсал».

Выводы инспекции основаны на результатах встречной проверки ООО «Универсал».

Налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля был опрошен директор организации Иванов Р.Г., который пояснил, что не учреждал данную организацию, не являлся ее директором, никому не давал доверенностей на представление интересов ООО «Универсал».

Между тем, как следует из запроса инспекции от 10.06.09 г. № 11-29/09136, направленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области ( т. 1 л.д. 123) в ходе этих мероприятий проверялось ООО «Универсал», имеющее ИНН 6319692100, между тем в названных выше первичных документах указана организация с аналогичным названием, но иным ИНН  6319704429, т.е. иное юридическое лицо.

Акт осмотра также составлен в отношении ООО «Универсал»   ИНН 6319692100 (т. 1 л.д.124-130).        При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  выводы инспекции относительно ООО «Универсал» ИНН  6319704429 не основаны на реальных и относимых доказательствах.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по данному поставщику заявителем в материалы дела представлены товарная накладная № 25 (т. 2 л.д. 84-85), счет-фактура № 25 от 21.07.08 г. (т. 1 л.д. 81), договор поставки.

Названные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение в данной части также обоснованно признано судом недействительным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

         В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года по делу № А55-28415/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова