Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А55-21327/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2010 года                                                                                  Дело №А55-21327/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Гуляева К.С., представитель (доверенность от 02.11.2009 г.);

от ответчика – Глухов С.В., нач. юротдела (доверенность №  32 от 08.10.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2009 года по делу №А55-21327/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», Самарская область, г. Чапаевск,

к федеральному казенному предприятию «Чапаевский механический завод», Самарская область, г. Чапаевск,

о взыскании 217116 руб. 78 коп. – процентов, 5000 руб. – расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» (далее – ООО «НПО «Техноград», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному казенному предприятию «Чапаевский механический завод» (далее – ФКП «Чапаевский механический завод», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217116 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно возвратил истцу денежные средства в сумме 3403365 руб. 44 коп., которые были взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 г. по делу №А55-14892/2007 в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора подряда № 145 от 24.01.2007 г. в связи с невозможностью возврата полученного по сделке в натуре (результата выполненных истцом работ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ФКП «Чапаевский механический завод» в пользу                  ООО «НПО «Техноград» взыскано 217116 руб. 78 коп. – основного долга, а также        5000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5842 руб. 33 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел то обстоятельство, что ФКП «Чапаевский механический завод», как унитарное предприятие, вправе расходовать денежные средства строго по утвержденной собственником смете, поэтому недофинансирование предприятия со стороны собственника его имущества в части компенсации истцу стоимости выполненных работ является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии неправомерности удержания ответчиком денежных средств, что  исключает применение гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Техноград» (подрядчик) и ФГУП «Металлист» (правопредшественник ФКП «Чапаевский механический завод») (заказчик) был заключен договор подряда № 145 от 24.01.2007 г., предметом которого являлось выполнение работ «Косметический ремонт здания № 1021, находящегося по адресу: г. Чапаевск, ул. Пионерская, д. 2 (правое и левое крыло 1 этаж, кабинеты 2 этажа)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 г. по делу №А55-14892/2007 договор подряда № 145 от 24.01.2007 г. был признан недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (л.д. 50-52).

При этом суд пришел к выводу о том, что ООО «НПО «Техноград» по указанному договору были выполнены работы на общую сумму 3403365 руб. 44 коп., и результатом выполненных работ пользуется ФКП «Чапаевский механический завод».

В связи с невозможностью возвратить полученное по сделке в натуре суд взыскал с ФКП «Чапаевский механический завод» в пользу ООО «НПО «Техноград» в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 3403365 руб. 44 коп., составляющие стоимость результата работ, выполненных истцом по договору подряда № 145 от 24.01.2007 г., а также 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение вступило в законную силу 15.04.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 3408365 руб. 44 коп. списаны с расчетного счета ФКП «Чапаевский механический завод» в ОАО «Банк «Приоритет» в безакцептном порядке и перечислены на расчетный счет ООО «НПО «Техноград» платежными поручениями № 56 от 24.12.2008 г. на сумму 14699 руб. 93 коп., № 56 от 25.12.2008 г. на сумму 2855485 руб. 32 коп., № 56 от 26.12.2008 г. на сумму 538180 руб. 19 коп. (л.д. 57-59).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 15.04.2008 г. по 23.12.2008 г. неправомерно удерживал денежные средства в сумме 3403365 руб. 44 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и руководствуясь положениями статей 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 217116 руб. 78 коп. – основного долга, а также        5000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5842 руб. 33 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, а именно – пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, указанной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной сделки.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 г. по делу №А55-14892/2007 с ответчика в пользу истца в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 3403365 руб. 44 коп., составляющие стоимость результата работ, выполненных истцом по договору подряда № 145 от 24.01.2007 г., а не стоимость неосновательного обогащения на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Обстоятельств, исходя из которых на сторону сделки при возврате стоимости результата выполненных работ в порядке применения последствий недействительности сделки должна быть возложена обязанность возвратить сумму, превышающую стоимость, согласованную сторонами, в судебном акте по данному делу не установлено.

Следовательно, заключенный сторонами договор подряда № 145 от 24.01.2007 г. является эквивалентной сделкой, поэтому у сторон отсутствует неосновательное обогащение, и в данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права – пункта 2 статьи 167, статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2009 года по делу №А55-21327/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», Самарская область, г. Чапаевск, в пользу федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод», Самарская область, г.Чапаевск, 1000 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев