Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-20677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года                                                                           Дело № А65-20677/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Автозаводстрой», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-20677/2009 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж», г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Автозаводстрой», г. Набережные Челны,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество «Ижсталь», г. Ижевск,

о взыскании 20 985 889 руб. 87 коп. задолженности и 2 677 626 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – Огородова И.В., доверенность от 11.01.2010 № 03

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» г. Ижевск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Автозаводстрой», г. Набережные Челны, о взыскании 20 985 889 руб. 87 коп. задолженности и 2 677 626 руб. 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28 октября 2009 года суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «Ижсталь».

Истец в судебном заседании 28 октября 2009 года уменьшил размер исковых требований задолженности до - 20 711 863 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 399 093 руб. 98 коп.

Истец заявил ходатайство о выделении искового требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 093 руб. 98 коп. в порядке ст. 130 АПК РФ в отдельное производство. 

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и выделил исковое требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 093 руб. 98 коп. в порядке ст. 130 АПК РФ в отдельное производство.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2009 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Автозаводстрой», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» взыскано 20 711 863 руб. 47 коп. задолженности, 76 504 руб. 53 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Автозаводстрой»    обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что истцом не сдана исполнительная документация, а в связи с ее отсутствием  установить соответствие выполненных истцом работ проектно-сметной документации и требованиям СНиП не представляется возможным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 05 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 510302008, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции цеха 23 ОАО «Ижсталь», г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6 в соответствии со сметной документацией и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работы  и оплатить его.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за май 2008 г. на общую сумму 5 044 778 руб., за июнь 2008 г. на общую сумму 7 961 619 руб. 30 коп., за июль 2008 г. на общую сумму 6 989 085 руб. 35 коп., за август 2008 г. на общую сумму 3 594 211 руб. 56 коп., за сентябрь 2008 г. на общую сумму 8 403 152 руб. 88 коп., за октябрь 2008 г. на общую сумму 14 113 634 руб. 26 коп., за ноябрь 2008 г. на общую сумму 10 385 354 руб. 64 коп., за декабрь 2008 г. на общую сумму 3 067 166 руб. 92 коп., за январь 2009 г. на общую сумму 386 973 руб. 92 коп., за февраль 2009 г. на общую сумму 1 745 999 руб. 98 коп. подтверждается выполнение истцом обязательств по договору и возникновения обязанности у ответчика оплатить принятые работы.

Согласно указанным актам выполненных работ стоимость выполненных работ составила 61 892 694 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.3 договора от 05.05.08 г. исполнение генподрядчиком обязательств по оплате производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика  на основании актов и справок в срок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, ответчик исполнил денежное обязательство частично:  платежными поручениями № 869 от 06.06.08 г., № 179 от 16.07.08 г., № 185 от 17.07.08 г., № 233 от 01.08.08 г., № 258 от 07.08.08 г., № 310 от 18.08.08 г., № 423 от 09.09.08 г., № 601 от 07.10.08 г., № 704 от 05.11.08 г., № 756 от 13.11.08 г., № 915 от 03.12.08 г., № 968 от 12.12.08 г., № 245 от 16.04.09 г., № 389 от 08/.05.09 г., № 483 от 21.05.09 г., № 534 от 11.06.09 г. в общей сумме  23 885 851 руб. 41 коп.

При взаиморасчетах истец и суд первой инстанции учли стоимость оказанных истцу ответчиком ген.услуг в сумме 16 976 283 руб. 99 коп., услуги крана в размере 53 200 руб., услуги механизмов в размере 96 760 руб., стоимость арматуры в сумме 111 510 руб. 25 коп., стоимость фанеры в сумме 58 516 руб. 20 коп., стоимость грунтовки в сумме 7 239 руб. 95 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты принятых им работ в виду того, что истцом не сдана исполнительная документация не может быть принят, поскольку денежное обязательство у истца возникло в силу вышеприведенных норм закона и условий договора. Договор не предусматривает, что ответчик вправе не оплачивать выполненные работы или задерживать оплату ввиду отсутствия исполнительной документации (полностью или в части).

Таким образом вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является верным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-20677/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Автозаводстрой», г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева