Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А55-6333/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года                                                                       дело № А55-6333/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – директор Власов Ю.М., паспорт; Титов А.В., доверенность от 11.05.2009г.,

от ответчика – Гундоров В.А., доверенность от 29.01.2010г.,

от третьего лица – Храменков А.М., доверенность №519 от 22.12.2008г., удостоверение №20 от 19.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 – 09 марта 2010 года дело №А55-6333/2009 по иску открытого акционерного общества «Стройагроинвесткомплект», г. Самара, к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Усинское», с. Усинское, Сызранский район, Самарская область,

третье лицо – Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о взыскании  4 355 314 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стройагроинвесткомплект», г. Самара, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Усинское», с. Усинское, Сызранский район, Самарская область, (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 4 355 314 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору  №1 от 06.01.2004г. по оплате затрат истца, произведенных привлеченным организациям, и расходов по финансированию истца,  входящими в состав сметы расходов, включенных в проект реконструкции товарно-молочной фермы с. Усинское Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское», с. Усинское, Сызранский район, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества «Стройагроинвесткомплект», г. Самара, взыскано 4 355 314 руб. 36 коп. задолженности. С Государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское», с. Усинское, Сызранский район, Самарская область, в бюджет  Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 33 276 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области, что нарушает их права и законные интересы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А55-6333/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – третье лицо, Министерство).

В представленном отзыве третье лицо указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считая договор №1 от 06.01.2004г. незаключенным и ничтожным. Данная сделка является крупной для Предприятия, а Министерство, как орган исполнительной власти, осуществляющий функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области, не давало согласие на ее совершение.

Определением председателя судебной коллегии по разрешению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года, в связи с уходом в очередной отпуск  произведена его замена  судьи Шадриной О.Е. в составе, рассматривающем дело №А55-6333/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность заявленных исковых требований и отсутствие согласия собственника имущества на заключение договора №1 от 06.01.2004г.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просил отменить решение суда, в иске отказать. Пояснил, что сделка, заключенная между сторонами, является для Предприятия крупной. На ее совершение не было дано согласия собственника имущества.

В судебном заседании 04.03.2010 объявлялся перерыв до 16 час 30 мин 09.03.2010.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.01.2004 между Предприятием и Обществом заключен договор № 1 (далее – договор) о передаче ГУП СО «Усинское» Сызранского района – государственным заказчиком части функций по организации строительства и реконструкции – заказчику-застройщику (т.1, л.д.10-12).

Согласно п.п. 1.1. договора государственный заказчик (Предприятие) передает часть своих функций, указанных в п.2.1. договора, по организации строительства и реконструкции молочной фермы Предприятия, а заказчик-застройщик (Общество) принимает данные функции.

В  пункте 2.1. договора стороны согласовали функции, переданные истцу, в том числе: по выбору субъектов – исполнителей, заключению государственных контрактов, организации подрядной деятельности, выбору земельного участка, обеспечению проектно-сметной документации в части, заключению контрактов и договоров со строительными организациями, финансированию, учету и отчетности в части, материально техническому обеспечению в части.

Ответчик в соответствие  с п.п. 2.2. договора оставил за собой исполнение функций, в том числе:  по обеспечению финансирования расходов по предпроектным, проектным, работам, капитальному строительству, реконструкции объекта, прочих затрат заказчика-застройщика (истца) на основании сводной сметы на строительство, утвержденной в установленном порядке, в соответствии и в пределах доведенных ассигнований бюджета, лимитов бюджетных обязательств бюджета Самарской области на текущий год по государственным капитальным вложениям.

Функции учредителя Предприятия согласно Уставу осуществляет Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области (в настоящее время - Министерство). Имущество Предприятия находится в собственности Самарской области и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3.13. Устава решение о совершении крупной сделки принимается с согласия учредителя.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой, для совершения которой необходимо согласие собственника имущества унитарного предприятия, является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно утвержденному Сводному сметному расчету по реконструкции молочной фермы (т.1, л.д. 82-92) сметная стоимость строительства в базовых ценах на 01.01.2001 составляет 122 751, 01 тыс. руб., на 01.11.2006 – 406 738, 9 тыс. руб., из них: на содержание службы заказчика (истца) предусмотрено финансирование в размере 2, 943% или  7964, 63 тыс. руб. (п. 67 сметы).

Из устава Предприятия (п.3.13.) следует, что его уставный фонд составляет 500 000 руб.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, связан с отчуждением ответчиком имущества (денежных средств) в размере, превышающим его уставный  фонд  более чем в десять раз, в связи с чем, указанная сделка является для Предприятия крупной.

Как установлено в судебном заседании, согласие собственника на совершение данной сделки Предприятием получено не было. Следовательно, договор, заключенный сторонами, не соответствует закону, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому требования о взыскании задолженности, основанные на недействительной сделке, не могут быть удовлетворены.

Принимая  решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд апелляционной инстанции считает также, что при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда. К участию в деле не был привлечен собственник имущества Предприятия, поскольку судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Учитывая изложенное и на основании ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи с предоставленной отсрочкой с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по иску в размере 33 276 руб. 57 коп., и в пользу ответчика - государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года по делу №А55-6333/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройагроинвесткомплект», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 276 руб. 57 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройагроинвесткомплект», г. Самара, в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское», с. Усинское, Сызранский район, Самарская область, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

Е.А. Терентьев