Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А72-4626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 г.                                                                                Дело №А72-4626/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулевой Е.А. на дополнительное решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 19 октября  2009г. по делу №А72-4626/2009 (судья Захарова Т.В.), по иску открытого акционерного общества «Монолит» к предпринимателю без образования юридического лица Жигулевой Елене Анатольевне, г.Ульяновск, о сносе самовольной постройки, третьи лица: Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.Ульяновска, мэрия г.Ульяновска, Мясников Александр Сергеевич, г.Ульяновск, Митькин Александр Александрович, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «ТК ВолгаТранс», г.Ульяновск,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 г., принятым по делу № А72-4626/2009, удовлетворены исковые требования ООО «Монолит» к ИП Жигулевой Е.А. о сносе самовольной постройки. При принятии решения судом не был разрешен вопрос о судебных издержках.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2009 года с ИП Жигулевой Е.А. в пользу ООО «Монолит» взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области дополнительным решением от 19 октября 2009 г. по данному делу, ИП Жигулева Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканные с нее расходы до 3 000 рублей.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что суд неправильно применил нормы процессуального права о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, оставил без внимания разъяснения, данные по этому вопросу в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О.  Заявитель указывает, что по делу было проведено всего три заседания, в связи с чем расходы на оплату услуг  представителя являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает и полагает, что дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик, в свою очередь, обладала правом заявить в судебном заседании о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. №121).

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер вознаграждения представителя существенно не отличается от суммы, взимаемым данным лицом по аналогичным делам, или что истец оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ИП Жигулева Е.А. в судебное заседание, на котором рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, не явилась, судом была уведомлена по указанным ею адресам. Никаких доказательств чрезмерности расходов ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд (кроме количества заседаний) заявитель жалобы не представила.

Истец же в обоснование размера понесенных им расходов представил квитанцию (т.2 л.д.59), договор (т.2 л.д.60), а в обоснование разумности размера расходов представил копию решения конференции членов Ульяновской областной коллегии адвокатов от 31 января 2009г. (л.д.61), согласно которому один день работы в суде по гражданским, арбитражным делам независимо от фактически затраченного времени, оценивается минимально в 4 000 рублей.  

Заседаний по настоящему делу проведено пять, в т.ч. три предварительных заседания  – 17.06.2008г., 8.07.2009г., 30.07.2009г., два основных - 19.08.2009г., 16-18.09.2009г., и заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов – 19.10.2009г. Во всех судебных заседаниях представитель истца – Сербин И.А.- участвовал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для признания судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в 20 000 рублей чрезмерными и явно превышающими разумные пределы.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и с учетом сложившейся судебной практики, а также позиций Конституционного суда РФ о необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 19 октября  2009г., принятое по делу №А72-4626/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулевой Елены Анатольевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигулевой Елены Анатольевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина