Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А55-26176/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года                                                                                Дело № А55-26176/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Першина Е.В., доверенность от 30 января 2009 г.;

от ответчика – Филимонова Т.Ю., доверенность № 4 от 25 января 2010 г.;

от третьего лица – Першина Е.В., доверенность № 2303/2009 от 23 марта 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 г. по делу № А55-26176/2009 (судья Хмелев С.П.) по иску ООО «АРТ Лизинг», г. Москва, к ООО «Росгосстрах», г. Москва, третье лицо – ЗАО «Жилстрой», г. Самара, о взыскании 11 708 886 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ Лизинг» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании 11 708 886 руб. 51 коп. страховой выплаты по договору (полису) страхования залогового имущества от 04.10.2007 г. № 83/136-07-47.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 г. по делу № А55-26176/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород, в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Самарской области», г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании до перерыва просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстарх-Поволжье» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании объявлен перерыв до 04 марта 2010 г. до 09 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено в прежнем составе суда.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании после перерыва просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный изменяет судебный акт, принятый Арбитражным судом Самарской области 14 декабря 2009г., и исключает из мотивировочной части  решения от 14 декабря 2009 года  абзац 13 страница 2, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 г. по делу № А55-26176/2009 остается без изменения.

Из материалов дела следует, что 04.10.2007 г. между третьим лицом (далее – Страхователь) и ответчиком в лице Самарского филиала (далее – Страховщик) заключен договор № 83/136-07-47 страхования залогового имущества, в соответствии с которым истец застраховал имущество (кран башенный КБ-585 ПС, рег. № 09923), находящееся на территории страхования: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, Ж/К «Современник», на сумму 15 650 000 руб. (страховая сумма), от пожара и других опасностей, в т.ч. и от противоправных действий третьих лиц в соответствии с Дополнительными условиями №3 Правил страхования.

Дополнительными условиями №3 Правил страхования от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005 г. (далее - Правил) предусмотрено, что под противоправными действиями третьих лиц понимается умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества третьими лицами без цели хищения.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец - лизингодатель в пределах и в период существования кредиторской задолженности Страхователя по договору лизинга № 174-Л/07 от 10.04.2007 г.

Наличие кредиторской задолженности Страхователя по договору лизинга № 174-Л/07 от 10.04.2007 г. в размере 16 056 622 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Период действия договора составляет с 00 часов 04.10.2007 г. до 24 часов 03.10. 2008г., время местное.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 г. на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Ж/К «Современник» вышеуказанное застрахованное имущество повреждено.

Данное обстоятельство достоверно в соответствии со ст. 71 АПК РФ подтверждено Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 14.08.2008 г., причиной послужило падение стрелы вышеуказанного крана КБ-585.

Стоимость материального ущерба составила 11 760 950 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы от 01.08.2008 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно данного отчета застрахованное имущество уничтожено полностью, возможна его сдача в металлолом.

Доказательства обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку в соответствии с п. 9.11.1 Правил страхования при гибели имущества размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости остатков, то истец представил доказательства сдачи в металлолом имущества на 52 063 руб. 49 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 11 708 886 руб. 51 коп.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 14.08.2008 г. установлено, что падение стрелы башенного крана КБ-585-03, рег. № 09923 (зав. № 007) произошло в результате нарушения работниками Настич С.В., Дмитриевым Ю.М., Васильевым В.В., Лукошко А.В., Шваревым А.В., Макаренко С.А., которые не имея надлежащей квалификации и не ознакомленные с особенностями монтажа крана данной конструкции, без соответствующего задания со стороны руководителей и ответственных лиц, приступили к монтажу крана.

Вступившим в законную силу приговором от 23.06.2009 г. Октябрьского районного суда г. Самары осужден Настич С.В. по ст. 216 ч. 3 УК РФ за совершение нарушения правил безопасности при ведении работ по монтажу башенного крана, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Данным приговором установлено, что Настич С.В. самовольно, без соответствующего задания со стороны руководителей и ответственных лиц, будучи ознакомленным с Правилами безопасности, осознавая, что своими действиями нарушает  данные правила безопасности, дал указание о выполнении монтажных работ по наращиванию башни башенного крана КБ 585-03 регистрационный № 09923 бригаде рабочих по ремонту и обслуживанию грузоподъемных кранов, не имеющим необходимой для выполнения данных работ квалификации, а также руководил действиями данных работников, и сам приступил к выполнению вышеуказанных монтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец (выгодоприобретатель), полагая, что данное событие является страховым случаем, обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.1 Правил страхования от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005 г., согласно которому страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) норм  безопасности, включая действующие должностные, ведомственные инструкции, установленные правила и сроки эксплуатации имущества (обслуживания, хранения, переработки, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности), технологию производства работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь нормами ст.ст. 927, 929, 930, 963 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», а также приняв  во внимание, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела, процедура оформления взаимоотношений сторон договора при наступлении страхового случая страхователем соблюдена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 929 ГК РФ  при отказе страховщика  в выплате  страхового возмещения  обязанность доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике.

Таких доказательств вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы на п. 10.1 Правил страхования от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005 г. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку вышеуказанный пункт Правил страхования противоречит требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции, обоснованно установив, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а размер ущерба, причиненного повреждением, подтвержден заключением независимой экспертизы от 01.08.2008г., и правомерно взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 11 708 886 руб. 51 коп., вышел за пределы компетенции арбитражного суда по настоящему спору и ошибочно сделал самостоятельный вывод о правовой квалификации действий лиц, указанных в акте расследования группового несчастного случая от 14.08.2008г., что является основанием для его изменения или отмены полностью или в части согласно части 1 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и исключает из его мотивировочной части абзац 13 страница 2 – «Анализ доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу о самовольных действиях вышеуказанных работников вне рамок их трудовых обязанностей, что позволяет суду квалифицировать действия иных работников (кроме осужденного по ст. 216 УК РФ Настича С.В.) как умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное третьими лицами, действия которых можно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.». В остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 г. по делу № А55-26176/2009 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из мотивировочной части решения абзац 13 страница 2 – «Анализ доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу о самовольных действиях вышеуказанных работников вне рамок их трудовых обязанностей, что позволяет суду квалифицировать действия иных работников (кроме осужденного по ст. 216 УК РФ Настича С.В.) как умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное третьими лицами, действия которых можно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Лизинг» 11 708 886 руб. 51 коп. – сумма страхового возмещения по договору страхования залогового имущества от 04.10.2007 г. № 83/136-07-47, а также расходы по госпошлине – 70 044 руб. 43 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Лизинг» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 595 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова