Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта   2010 года     Дело №А65-876/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 04  марта  2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Егоровой  А. А.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель  Астафьева В.Н. (доверенность  от 17.08.2009 №3/юр); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургузи»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу № А65-876/2009 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кургузи», Республика Татарстан, Зеленодольский район,

к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 3 006 145,69 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кургузи» (далее истец, ООО «Кургузи») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» (далее – ответчик, ЗАО «Татплодоовощпром») о взыскании 3 006 145, 69 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу №А65-876/2009 в иске отказано (т.6, л.78-79). 

Не согласившись с решением суда,  истец обратился в  арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение  и    принять  по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении  фактическим обстоятельствам дела. Суд не рассмотрел вопрос о факте поставки молока. Ответчик не поставил истца в известности об отзыве  доверенностей на Суфиярова. Судом  первой инстанции  нарушены  нормы процессуального  права, суд не применил закон подлежащий применению, не принял в качестве доказательства журналы-ордера истца,   в которых  имеется печать ответчика. 

В соответствии  со ст.  163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  в судебном заседании  объявлялся перерыв с 26.01.2010 до 9 час. 40 мин 02.02.2010; с 02.03.2010 до 10 час. 10 мин 04.03.2010. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 02.02.2010 на 02.03.2010.

Представитель  ответчика, надлежащим образом, извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления  № 16473 № 16472 (т.6, л.                                                                           109, 110))  в судебное заседание  не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании  02.03.2010  представитель истца поддержал  жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19  октября 2009 года. 

Истец в обоснование  заявленных требований представил товарно-транспортные накладные на 486 листах из которых следует, что  за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 он передал ответчику товар (молоко) на общую сумму  3 006 145,69  руб. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного  товара послужило основанием для обращения  истца  в суд с  вышеуказанным  иском.

В  силу   ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны  исполнять в соответствии с условиями обязательств и требованием закона.

Согласно  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность передачи товара считается исполненной в момент вручения его покупателю или указанному лицу. В отношении  юридического лица передача товара должна производиться уполномоченному  представителю этого лица (ст. 182 ГК РФ). Полномочия представителя юридического лица должны подтверждаться доверенностью на получение товара и соотноситься с его подписями, проставленными в первичных бухгалтерских документах.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в графе «принял» отсутствует расшифровка (фамилия имя отчество и должность) подписи лица, получившего товар.

Согласно заключению эксперта №1318/1 от 06.08.2009 (т.6, л. 33-42) подписи от имени Ф.С. Суфиярова в товарно-транспортных накладных за период с 01.01.2007 по 18.12.2007 выполнены не самим Суфияровым Ф.С., а другим лицом.

При этом, суд изучив заключение эксперта №1318/1 от 06.08.2009  в части выполнения самим Суфияровым Ф.С. подписей в графе «принял» в товарно-транспортных накладных  №39578 от 28.12.2007, №39583 от 29.12.2007, №39588 от 30.12.2007 и № 39588 от 31.12.2007,  не нашел  оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку на дату их подписания Суфияров Ф.С. не являлся работником ЗАО «Татплодовощпром», что подтверждено  приказом об увольнении от №122/1-07 от 05.01.2007. 

При таких обстоятельствах товарно- транспортные  накладные    нельзя отнести к бесспорным доказательствам, подтверждающим поставку  товара ответчику. Кроме товарно-транспортных накладных других доказательств, подтверждающих  передачу товара ответчику  истец не представил, в связи с чем суд отказал истцу в иске.

При этом  суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.  Журналы-ордера (т.1., л 28-51) обоснованно не приняты судом  первой инстанции  как доказательства поставки товара, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом так же представлены  ведомости на получение молока, за каждый месяц спорного  периода. По утверждению истца ведомости заполнялись ответчиком  в связи с поставкой  молока (т.1, л.16, 22-27). Однако  указанные ведомости так же не могут  быть приняты в качестве  доказательств передачи молока, поскольку из их содержания невозможно определить кем  истцом или ответчиком они заполнялись. При этом ответчик отрицает факт заполнения ведомостей так же как и истец.  

Проверяя доводы   истца  о  приемке товара на складе продавца  суд  апелляционной  инстанции  запросил у сторон сведения: кому из сторон принадлежат транспортные  средства, указанные в накладных, с кем из сторон в трудовых или иных гражданско – правовых  отношениях состоят водители, указанные  в товарно-транспортных накладных.             Стороны отрицали как наличие   у них  транспортных  средств,  указанных в товарно-транспортных накладных, так и наличие каких либо  отношений  с указанными  водителями. 

При таких обстоятельствах  оснований  для удовлетворения  заявленных требований не имеется. 

В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ответчика ГУ «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы» проведена судебная почерковедческая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 17 730, 68  руб. 

Ответчик согласно платежному   поручению №463 от 14.04.2009   указанную сумму оплатил.  

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд правильно  возложил расходы по проведению экспертизы  в размере 17 730, 68 руб. на   истца.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе не   опровергают выводы  суда первой инстанции, обжалуемое решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы. При подаче  апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Кургузи»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 1000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу №А65-876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургузи» - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кургузи», Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Кургузи,  в доход федерального бюджета государственную пошлину  по  апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий          Е.Г. Демина 

Судьи         Е.М. Балакирева

К.К. Туркин