Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А55-26151/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года                                                                                  Дело №А55-26151/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Дедух С.В., ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ № 1686 от 18.02.2010 г., паспорт);

от ответчика – Смыкова Н.А., представитель (доверенность № 40 от 25.05.2009 г.) (до объявления перерыва в судебном заседании), Бышов М.В., представитель (доверенность от 16.12.2009 г.) (после окончания перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-9 марта 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от  21 декабря 2009 года по делу №А55-26151/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 8658095 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автоматизированные системы» (далее –                 ЗАО «Автоматизированные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот», ответчик) о взыскании задолженности в размере 825033 руб. 77 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 7833062 руб. 49 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 01-С/468Т-07 от 21.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор № 01-С/468Т-07 от 21.02.2007 г. является незаключенным в соответствии со статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что данный договор, а также план-график к нему не содержат сроков начала и окончания работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы по акту № 3 от 12.04.2007 г. в сумме 825033 руб. 77 коп. оплате не подлежат, так как согласно подписанному сторонами плану-графику работа выполняется иждивением подрядчика, то есть исполнителя (истца), его силами и средствами и оплате не подлежит, что соответствует требованиям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 7833062 руб. 49 коп., рассчитанной на основании пункта 5.2. договора № 01-С/468Т-07 от 21.02.2007 г., поскольку договор признан незаключенным.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, признав договор № 01-С/468Т-07 от 21.02.2007 г. незаключенным, не вправе был руководствоваться условиями, предусмотренными в плане-графике, который является приложением № 4 к договору, так как при незаключенности договора все его приложения также являются незаключенными.

Заявитель апелляционный жалобы считает, что договор № 01-С/468Т-07 от 21.02.2007 г. является заключенным, поскольку даты начала и окончания работ зафиксированы в договоре и плане-графике (приложении № 4 к договору) путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и уточнил, что просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в нарушение части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан ответчиком или его представителем, поэтому данный отзыв не может быть принят в качестве отзыва от имени ответчика.

В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.03.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 09.03.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) и                  ЗАО «Автоматизированные системы» (исполнитель) подписан договор № 01-С/468Т-07 от 21.02.2007 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ, направленных на создание автоматизированной системы управления – структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) для потенциально-опасного объекта – промышленный комплекс ОАО «Тольяттиазот», расположенный по адресу: 445656, Россия, г. Тольятти, Самарская область, Поволжское шоссе, 32 (т. 1, л.д. 8-14).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, дополнительными соглашениями №№ 1-3, планом-графиком (приложение № 4 к договору) (т. 1, л.д. 79-87).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 12987757 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 2 от 12.04.2007 г. на сумму 825033 руб. 77 коп., № 3 от 12.04.2007 г. на сумму 825033 руб. 77 коп., № 1 от 18.01.2008 г. на сумму 823928 руб. 06 коп., № 2 от 18.01.2008 г. на сумму 294000 руб. 01 коп., № 3 от 03.04.2008 г. на сумму 3783141 руб. 78 коп., № 6 от 15.12.2008 г. на сумму 1379466 руб. 20 коп., № 7 от 15.12.2008 г. на сумму 1087484 руб. 29 коп., № 8 от 15.12.2008 г. на сумму 1087484 руб. 29 коп., № 9 от 15.12.2008 г. на сумму 1087484 руб. 29 коп., № 10 от 15.12.2008 г. на сумму 1087484 руб. 29 коп., № 11 от 15.12.2008 г. на сумму 707216 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 15-25).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате работ, указанных в акте № 3 от 12.04.2007 г. на сумму 825033 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 16).

Доказательства оплаты данной задолженности суду не представлены.

Ответчик отказался от оплаты работ, указанных в акте № 3 от 12.04.2007 г. на сумму 825033 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что стоимость данных работ подлежит оплате за счет исполнителя, то есть истца, в соответствии с условиями подписанного сторонами плана-графика (приложение № 4 к договору) (т. 1, л.д. 79).

Неоплата ответчиком указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № 01-С/468Т-07 от 21.02.2007 г. с учетом статей 190, 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре условий о сроке начала и окончания выполнения работ.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным и отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ – разработке концепции  системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) для потенциально-опасного объекта, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 307, 309, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора по факту выполнения работ.

Из условий названных правовых норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В обоснование выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт № 3 от 12.04.2007 г. (т. 1, л.д. 16).

Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Согласно данному акту стоимость выполненных работ составила 825033 руб. 77 коп.

Доказательства того, что результат выполненных работ ответчиком не использован и все полученное им по совершенной сделке возвращено истцу, суду не представлены.

Следовательно, факт выполнения истцом работ на сумму 825033 руб. 77 коп. и принятия их ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты принятых работ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 825033 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции не учел, что поскольку договор № 01-С/468Т-07 от 21.02.2007 г. является незаключенным, то соответственно все приложения и дополнительные соглашения к нему, как производные  от договора, также являются незаключенными и не порождают правовых последствий, поэтому основанные на них обязательства у сторон не возникли.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к отношениям сторон предусмотренного планом-графиком (являющимся приложением № 4 к договору № 01-С/468Т-07 от 21.02.2007 г.) условия о том, что работы, указанные в акте № 3 от 12.04.2007 г. на сумму 825033 руб. 77 коп., выполняются за счет исполнителя (истца).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2. договора № 01-С/468Т-07 от 21.02.2007 г., судом первой инстанции отказано правомерно в связи с тем, что договор признан незаключенным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 825033 руб. 77 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права – статей 8, 307, 309, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу №А55-26151/2009 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 825033 руб. 77 коп. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти, в пользу закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы», Самарская область, г. Тольятти, задолженность в размере 825033 руб. 77 коп., а также 1000 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14750 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Автоматизированные системы», Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1 от 8 февраля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина