Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-27573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года                                                                              Дело № А65-27573/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Мусина З.М., г. Нерюнгри, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года по делу № А65-27573/2009 (судья Камалиев Р.А.),

по иску ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ», г. Набережные Челны,

к ИП Мусину Зуфару Мухтабаровичу, г. Нерюнгри,

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мусину Зуфару Мухтабаровичу о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 778 991 руб. 94 коп. за период с 27.12.2008г. по 27.10.2009г. и пени в размере 146 790 руб. 25 коп. за период с 28.07.2008г. по 28.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года иск удовлетворен. С ИП Мусина Зуфара Мухтабаровича в пользу ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 778 991 руб. 94 коп. за период с 27.12.2008г. по 27.10.2009г., пени за просрочку  лизинговых платежей в размере 146 790 руб. 25 коп. за период с 28.07.2008г. по 28.10.2009г. и госпошлину по иску в сумме  19583 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. По мнению заявителя, суд не принял во внимание п.12.4 договора лизинга, а также простой техники в течение 6 месяцев по вине истца. Кроме этого, судом нарушена ст.35 АПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 12.07.2007 г. ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-1651/07/ЛК, согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 3 шт. согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

     В соответствии с п.9.1,9.2 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3).

     На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 7 059 340 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 1 076 848 руб. 49 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 7 057 570 руб. 12 коп., в том числе НДС -1 076 578 руб. 49 коп., выкупная стоимость имущества составляет 1770 руб. 00 коп., в том числе НДС 270 руб. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком платежей.

    Согласно п.10.6,10.7 договора все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии  должны быть рассмотрены другой стороной в пятнадцатидневный срок с момента их получения. В случае, когда претензии или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд Республики Татарстан.

     Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

     Дополнительным соглашением стороны изменили график лизинговых платежей   (л.д.15). Во исполнение условий договора истец передал ответчику объекты лизинга по акту приема- передачи (л.д.16).

     В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность, истец в адрес ответчика направил претензию № 86001/402 от 09.02.2009г. с предложением оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Однако претензия осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

    В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичности лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

    Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде»).

    В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

    Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

     В силу ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Ответчик доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам не представил, задолженность в сумме 1 778 991 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорена, в связи с этим исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме этого, за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 10.1 договора и на основании ст.330 ГК РФ ответчику начислены пени в размере 146 790 руб. 25 коп. за период с 28.07.2008г. по 28.10.2009г. (1/180) от ставки рефинансирования 10 % годовых за каждый день просрочки.

    Учитывая, что факт просрочки по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд считает обоснованным начисление истцом пени. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал его правильным.

    Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на факт кражи 27.12.2008 г. отдельных деталей и узлов с трех автомашин КАМАЗ, находящихся в лизинге, из-за которых эксплуатировать технику стало невозможно. При этом ответчик представил в суд апелляционной инстанции следующие дополнительные доказательства: талон – уведомление № 125 от 05.06.2009г., уведомление директору ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ» от 08.06.2009г. № 12, письмо в адрес истца № 15 от 10.07.2009г., от 25.11.2009г., письмо начальника ГОМ-2 УВД по НР от 17.11.2009г., копии паспортов транспортных средств. Вместе с этим, данные документы не являются доказательствами факта установления вины в совершенном преступлении, выплаты страхового возмещения.

    Кроме этого, согласно п.5.5 договора лизингополучатель обязан при наступлении страхового случая незамедлительно известить об этом страховую компания и лизингополучателя, а также принять меры к спасению и сохранению поврежденного имущества, минимизации убытков. Однако ответчик лизингополучателя поставил в известность лишь 08.06.2009г., тогда же и обратился в правоохранительные органы.      

   В соответствии с п.5.6 договора утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по настоящему договору.     

В связи с изложенным, доводы  заявителя жалобы со ссылкой на ст.416 ГК РФ о приостановлении деятельности ответчика в связи с невозможностью предмета лизинга, являются необоснованными.

         Довод о нарушении судом правила подсудности проверен судом апелляционной инстанции, нарушений не обнаружено. В соответствии в п.10.7 договора в случае, когда претензии или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд Республики Татарстан.

           Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года по делу № А65-27573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин