Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-27401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года                                                                                Дело № А65-27401/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца - представитель Насыров Р.Р., доверенность №1-58 от 26.10.2009г.,

от ответчика - представитель Садиков Р.Р., доверенность б/н от 01.02.2010г., представитель Салаватова Э.М., доверенность №1 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ПК «им. Мусы Джалиля», (конкурсного управляющего Ф.И. Кулеева), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года по делу № А65-27401/2009 (судья: Э.Р. Галиуллин),

по иску ПК «им. Муссы Джалиля», г. Набережные Челны,

к ООО «Агрофирма Чулман», Мензелинский район, д. Урусово,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «им. Мусы Джалиля», г. Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Чулман», Мензелинский район, д. Урусово (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1335180 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года в удовлетворении  иска отказано. Взыскано с ПК «имени Мусы Джалиля» Мензелинскоко района РТ, в доход федерального бюджета  500 (пятьсот) рублей  государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а так же выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаиморасчетов и справку, выданную старшим уполномоченным ГБЭП Мензелинского ОВД.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 23.04.2007 по делу №А65-8237/2005-СГ4-31 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулеев Фуат Измайлович.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил по счету- фактуре № 71 от 30.09.2006г. зерновые и бобовые культуры (гороха в количестве 367ц., озимой ржи в количестве 1122,9ц., овса в количестве 372 ц., яровой пшеницы в количестве 2462ц., ячменя в количестве 2352ц.) на общую сумму 1335180 руб. Истцом в подтверждение факта поставки зерновых культур была представлена копия счета- фактуры (л.д. 11).

Суд первой инстанции, отклоняя требование истца, обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара ответчику с учетом ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю. Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в соответствии  с положениями  п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

      Имеющаяся в материалах дела счет-фактура №71, на основании которой истец просит взыскать задолженность, не может являться доказательством поставки зерновых культур, поскольку является документом поставщика (истца), составленным в одностороннем порядке. Товарно-транспортная накладная, подтверждающая поставку товара ответчику, истцом суду не представлена.

     Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаиморасчетов и справку, выданную старшим уполномоченным ГБЭП Мензелинского ОВД, отклоняются как несостоятельные.

     Суд первой инстанции обоснованно не принял акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2008г. в качестве доказательства признания ответчиком суммы долга, так как он не подтвержден первичными учетными документами (л.д. 42-46). Также в акте указано, что по счету-фактуре №71 от 30.09.2006г. поставлялись лишь семена кукурузы на сумму 1335180 руб. (л.д. 45), тогда как в исковом заявлении истец указывает, что он поставил по счету- фактуре №71 от 30.09.2006г. зерновые и бобовые культуры на сумму 1335180 руб.  

Указанный акт не подписан главным бухгалтером как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Согласно п.3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственный операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером. Кроме того, акт сверки оформлен не надлежащим образом, состоит из нескольких листов, не пронумерованных и не прошитых, каждая страница акта подписью должностных лиц, подписавших акт сверки, не удостоверена. На последней странице акта сверки указано сальдо на 01.01.2004г.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.05.2008г. судом в рамках дела №А65-12671/2009 о взыскании задолженности по поставке товара по накладной №46 от 30.06.2006г. давалась оценка. Однако поставка по вышеуказанному делу была подтверждена первичными документами и сумма взыскивалась по накладной, а не по акту сверки.

     Суд также правомерно не принял в качестве доказательства справку от 19.11.2009г., выданную старшим уполномоченным ГБЭП Мензелинского ОВД в подтверждение задолженности, поскольку в силу положений ст. 69 АПК РФ она не относится к актам, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда.

     Иных доказательств наличия  между истцом и ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года по делу №А65-27401/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПК «им. Мусы Джалиля» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин