Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А55-28474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 г.                                                                                    Дело № А55-28474/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта  2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РДН-Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 г. по делу № А55-28474/2009 (судья Медведев А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «РДН-Плюс», г. Пятигорск, Ставропольский край,

о взыскании 679 429, 95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДН-Плюс» (далее ответчик) 679 429, 95 руб., из которых  сумма основного долга по договору поставки № 490/06П от 12.10.2006 г. в размере 523 119, 64 руб., неустойка в соответствии с п. 5.3. договора в размере 156 310, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 г. по делу № А55-28474/2009 иск удовлетворен частично. Взыскана  с Общества с ограниченной ответственностью «РДН-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» сумма задолженности по договору поставки № 490/06П от 12.10.2006 г. в размере 523 119, 64 руб., неустойка  в соответствии с п. 5.3. договора поставки № 490/06П от 12.10.2006 г. в размере 57 100, 72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 490/06П от 12.10.2006 г. с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) принадлежащие истцу товарные автомобили, автозапчасти и комплектующие (далее - товар), а ответчик обязуется оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, актах приёма-передачи, накладных, спецификациях и т.д.

В соответствии с условиями заключенного договора истец отгрузил в адрес ответчика 27 товарных автомобилей на общую сумму 5 460 995 руб.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными и доверенностями   № 2950-06 от 18.06.2006 г. на сумму 407 842 руб.,  № 2951-06 от 18.06.2006 г. на сумму 1 342 154 руб.,  № 2980-06 от 21.10.2006 г. на сумму 1 568 065 руб.,  № 3037-06 от 27.10.2006 г. на сумму 1 638 934 руб., № 3479-06 от 16.12.2006 г. на сумму 504 000 руб.

Претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявил.

Ответчик в соответствии с п. 1.1. договора оплатил поставленные автомобили в сумме  3 565 326, 36 руб.

Факт перечисления денег подтверждается платежными поручениями: № 112 от 14.12.2006 г.; № 10 от 15.02.2007 г.; № 130 от 29.12.2006 г.; № 16 от 28.02.2007 г.; № 3 от 23.01.2007 г.; № 251 от 27.04.2007 г.; № 4 от 30.01.2007 г.; № 256 от 01.06.2007 г.; № 8 от 08.02.2007 г.; письмом от 06.10.2008 г. с платежным поручением № 31 от 06.10.2008 г.

Отгруженные истцом автомобили на сумму 1 372 549 руб. возвращены ответчиком - истцу по товарной накладной № 6 от 11.03.2007 г.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленных автомобилей по договору № 490/06П от 12.10.2006 г. составила 523 119, 64 руб. (5 460 995 руб. - 1 372 549 руб. - 3 565 326, 36 руб.)

16.01.2009 г. в адрес ответчика истец направил уведомление № 83 от 11.02.2009 г. с требованием погасить задолженность по договору поставки № 490/06П. в размере 523 119, 64 руб. в срок до  01.03.2009 г.

Однако в установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательства своевременной оплаты поставленной продукции в полном объеме не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ  требование  истца  о взыскании  задолженности за поставленный товар  в размере  523 119, 64 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 156 310, 31 руб. за период с 01.03.2009 г. по 31.08.2009 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3. Договора при несвоевременной оплате отгруженного товара Ответчик уплачивает Истцу неустойку из расчета 14% годовых за первые 10 дней просрочки и 0,2 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примененная истцом неустойка в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента. Установленный договором размер неустойки 0,2% от суммы долга за день просрочки равнозначен 73 % годовых, что многократно превышает, установленный ЦБ РФ, размер банковского процента. Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно не соответствует последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 57 100, 72 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  23 ноября 2009 г. по делу              № А55-28474/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Т. Холодная