Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А65-28090/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 г.                                                                             Дело № А65-28090/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009г.  по делу №А65-28090/2009, судья Гасимов Г.К., по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология», г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Сметанину Виктору Станиславовичу, г.Казань, о взыскании  основного долга в сумме 7 680 рублей и пени в сумме 1 413 рублей 12 копеек, 

установил:

ООО «Технология» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Сметанину В.С. о взыскании долга по договору поставки в размере 7 680 руб. и пени за просрочку платежа за период с 23.03.2009 г. по 23.09.2009 г. в размере 1 413 руб. 12 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.3-4, 21).

В отзыве на исковое заявление (л.д.32) исковое требование не признал, просил суд  виске отказать, указал, что накладные, на которых истец основывал свои требования, он (ответчик) не подписывал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «Технология» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что лица, подписавшие накладные, не являлись работниками (уполномоченными представителями) ответчика. Истец указал, что отношения сторон носили долгосрочный характер и товар, поставляемый в торговые точки, принадлежащие ответчику, всегда получали продавцы Вафина и Кудрявцева, указанные в спорных и в уже оплаченных накладных.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд апелляционной инстанции товарные накладные от 19.02.2009 г., 3.03.2009 г., 11.03.2009 г., а также приходные кассовые ордера о приеме наличных денег от Сметанина В.С. в уплату товара, полученного по данным накладным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

18.02.2009 г. ООО «Технология» и ИП Сметанин В.С. заключили договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, а покупатель – обязался оплатить поставленную продукцию в течение 7 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денег на расчетный счет продавца либо внесением денег в кассу продавца. При этом в договоре покупатель указал адреса поставки товара: магазин «Регата» (ул.Гагарина, д.83), магазин «Смак» (ул.Гаврилова, д.30А).

Факт поставки товара покупателю продавец подтверждает представленными накладными:

1) № ТФ00000308 от 17.03.2009 г. на сумму 3 840 руб., поставка продукции Сметанину В.С. по адресу – ул.Гаврилова 30А, магазин «Смак»; получение продукции подтверждено подписью Кудрявцевой и заверено печатью ИП Сметанина В.С.;

2)  № ТФ00000309 от 17.03.2009 г. на сумму 3 840 руб., поставка продукции Сметанину В.С. по адресу: ул. Гагарина, 83, магазин «Регата»; получение продукции подтверждено подписью Вафиной и заверено печатью ИП Сметанина В.С.

22.06.2009 г. ООО «Технология» направило ответчику претензию (л.д.14), которая оставлена ответчиком без ответа.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований было основано на том, что в судебном заседании ответчик отрицал факт получения продукции, утверждая, что накладные №№ ТФ00000308, ТФ00000309 от 17.03.2009 г. он не подписывал, истец не представил доказательств того, что Кудрявцева и Вафина являются уполномоченными представителями ответчика, следовательно, указанные накладные не содержат сведения о получении продукции ответчиком.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, условиями которого являлась передача продукции поставщиком в торговые точки (магазины) ответчика, адреса которых указаны в договоре. В силу сложившихся между сторонами отношений, а также обычаев делового оборота, поставленную продукцию от имени ответчика принимали продавцы, работающие в данных торговых точках (Вафина и Кудрявцева).

Указанные лица, как следует из установленных обстоятельств дела, в том числе и дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции материалов, являются представителями ответчика, полномочия которых в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Ответчик, голословно утверждая, что Кудрявцева и Вафина не являются его работниками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представил. Наоборот, тот факт, что подписи указанных лиц заверены печатью индивидуального предпринимателя, в совокупности с тем обстоятельством, что ответчиком ранее неоднократно оплачивался товар, поставленный истцом в эти же магазины через этих же представителей ответчика, безусловно свидетельствует, что Кудрявцева и Вафина имели полномочия на прием товара от имени ответчика.

В силу этого факт получения товара ответчиком считается установленным.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком продукция в соответствии с договором была получена, то на него договором и законом возложена обязанность оплатить ее в установленный договором срок, доказательств выполнения указанной обязанности ответчик в суд не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 680 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 договора продавец имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Товар, поставленный продавцом покупателя по накладным от 17.03.2009 г. подлежал оплате не позднее 24.03.2009 г. (а не 23.09.2009 г. как ошибочно указал в иск истец) в силу чего требование истца о взыскании пени в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства уменьшить пени за период с 24.03.2009 г. по 23.09.2009 г. до 500 руб., отказав в остальной части иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009г., принятое   по делу №А65-28090/2009, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология» удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сметанина Виктора Станиславовича, г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» основной долг в сумме 7 680 рублей и пени в сумме 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сметанина Виктора Станиславовича, г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина