Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А55-14736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                          Дело №А55-14736/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Быковой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по делу № А55-14736/2009 (судья С.А. Бойко),

по иску с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Средневолжский станкостроительный завод», Самарская область, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Литейные технологии», Рязанская область, г. Рязань,

о взыскании задолженности в размере 563 928 руб. 90 коп. и неустойки в размере 8 124 руб. 40 коп .,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (далее истец, ООО «ТД «РСЗ») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Средневолжский станкостроительный завод» (далее ответчик, ОАО «Средневолжский станкостроительный завод») о взыскании задолженности в размере 563 928,90 руб. и неустойки в размере 8 124,40 руб.

Определением суда   от 21 сентября 2009 года  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено закрытое акционерное общество «Литейные технологии» (далее ЗАО «Литейные технологии»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по делу № А55-14736/2009  в иске отказано (л.д. 112-113).

ООО «ТД «РСЗ»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу  новый судебный акт, заявленные требования  удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что ответчик письмом от 12.11.2008 № 15-1-831 фактически признал существующую задолженность, подтвердил свое намерение выкупить изготовленную по его заказу продукцию.

Представители сторон, 3-его  лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 19104, 19106, 19108, 19107 (л.д. 126-129)), в судебное заседание  не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20  ноября  2009 года.

Из материалов дела следует, что  24 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор № 59/2007, по условиям которого ООО «Торговый дом «РСЗ» (продавец) передает в собственность ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» (покупатель) продукцию производственно-технического назначения по номенклатуре и в количестве согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1.).

Согласно приложению № 1 к вышеназванному договору предметом сделки являлись  станина 16Б16П.012.015 в количестве 3 штук и станина 16Б16П.011.013 в количестве 3 штук.

Истец  считает,  что  в дополнение к номенклатуре товара, оговоренного в приложении № 1 к  договору № 59/2007 от 24 декабря 2007 года, ответчик произвел заказ станины 16Б16П.011.013 в количестве 10 штук и станины 16Б16П.012.015 в количестве 12 штук.

24.12. 2007 истец заключил договор № 23/2007   с ЗАО «Литейные технологии»  на изготовление вышеназванных станин (л.д.61-62).

ЗАО  «Литейные технологии» изготовило  станины 16Б16П.011.013 в количестве 10 штук и станины 16Б16П.012.015 в количестве 12 штук  и по акту от 6 ноября 2009 года передало  истцу.

Ответчик  отказался забирать и оплачивать товар в вышеуказанном количестве, что послужило основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об отказе  в иске, суд  первой  инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 2 статьи 455 ГК РФ  предусмотрено, что  договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При этом частью 3 названной статьи определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания приложения № 1 к  договору № 59/2007 от 24 декабря 2007 года следует, что стороны согласовали условие о товаре: станина 16Б16П.012.015 в количестве 3 штук и станина 16Б16П.011.013 в количестве 3 штук.

Документального подтверждения согласования дополнительно к вышеназванной номенклатуре  станины 16Б16П.011.013 в количестве 10 штук и станины 16Б16П.012.015 в количестве 12 штук истцом не представлено.

На основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали  изготовление  и  продажу станины 16Б16П.012.015 в количестве 3 штук и станины 16Б16П.011.013 в количестве 3 штук.

Имеющуюся в деле переписку сторон  суд  обоснованно   не принял во внимание в качестве доказательства  согласования сторонами  изготовления и поставки станины в большем количестве, чем  указано  в договоре. Так письмо № 15-1-831 от 12.11.2008 адресовано не истцу, а является ответом на письмо ЗАО «Литейные технологии» от 10.11.2008 № 1782 (л.д.11), в котором последнее предлагало ответчику принять готовый к отгрузке товар и уплатить ему (ЗАО «ЛТ») стоимость товара в размере 563 928,90 руб. Какие - либо ссылки на то, что ЗАО «ЛТ» в данном случае действовало от имени истца и во исполнение его обязательств перед ответчиком  в данном письме отсутствуют. В письме  ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» № 15-1-831 от 12.11.2008 также не усматриваются ссылки на какие-либо его обязательства перед  ООО «Торговый дом «РСЗ». Письмо  № 93 от 09.06.2009 (л.д.13) исходит не от ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», а от ЗАО «Средневолжский станкостроительный завод». Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ названые организации являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств того, что ЗАО «Средневолжский станкостроительный завод» было уполномочено совершать какие либо действия от имени ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства  на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

Оценив  представленные  доказательства,   суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  истец не доказал, что между ним и ответчиком  достигнуто соглашение о поставке  станины 16Б16П.011.013 в количестве 10 штук и станины 16Б16П.012.015 в количестве 12 штук, стоимость которых он просит взыскать с ответчика.  Следовательно, условие о передаче ответчику вышеназванного товара сторонами не согласовано.

В соответствии с частью 4 статьи 486  ГК РФ,  если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По смыслу данной нормы требование об оплате не принятого покупателем товара возникает у покупателя лишь при нарушении  договора купли-продажи. Требование об оплате не согласованного и не переданного товара является необоснованным.

При указанных обстоятельствах  суд правильно указал, что оснований для взыскания с  ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» в пользу ООО «Торговый дом «РСЗ» стоимости  станин 16Б16П.011.013 в количестве 10 штук и станин 16Б16П.012.015 в количестве 12 штук не имеется.

В  связи с тем, что материалами дела  не  подтвержден  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательства  по оплате  товара в рамках договора № 59/2007 от 24 декабря 2007 года, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки так же отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по делу № А55-14736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко