Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А65-27407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                           Дело № А65-27407/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе производственного кооператива «им.Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 года, принятое судьей Галиуллиным Э.Р. по делу № А65-27407/2009

по иску производственного кооператива «им.Мусы Джалиля», город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Чулман», Мензелинский район, д. Урусово,

о взыскании задолженности в сумме 114800 рублей,

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Садиков Р.Р., доверенность от 01.02.2010, Салаватова Э.М., доверенность от 11.01.2010 №1

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «им.Мусы Джалиля», г.Набережные Челны, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Чулман», Мензелинский район, д.Урусово, о взыскании задолженности в сумме 114800руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 года в удовлетворении  иска отказано. С производственного кооператива «имени Мусы Джалиля» Мензелинскоко района РТ, в доход федерального бюджета взыскано 500 (пятьсот) рублей  государственной пошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, производственный кооператив «им.Мусы Джалиля»    обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств  акт сверки взаиморасчетов, справку от 19.11.2009, выданную старшим оперуполномоченным ГБЭП Мензелинского ОВД. Суд необоснованно лишил истца возможности  представить дополнительные доказательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители ответчика считали обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснили, что они не признавали факт поставки спорных ТВЦ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда РТ от 23.04.2007 по делу № А65-8237/2005-СГ4-31 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулеев Фуат Измайлович.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил по накладной №375 от 31.10.2006г. ответчику зерна (семена вики в количестве 180 ц., гречихи в количестве 268 ц., зернофураж в количестве 126 ц.) на общую сумму 114 800 рублей. 

Истцом в подтверждение факта поставки семян зерновых и бобовых культур были представлены копии накладной №375 от 31.10.2006г. и счет-фактуры №75 от 31.10.2006г.

В силу статьи 486 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец указанную процессуальную обязанность не выполнил и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт приобретения ответчиком за счет истца имущества не доказал. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Для признания накладных надлежаще оформленными, необходимо, чтобы они были оформлены в соответствии со ст. 9 ФЗ « О бухгалтерском учете», подписаны получателем товароматериальных ценностей или лицом, уполномоченным на получение товара от имени покупателя в порядке, предусмотренном ст. 182,185 ГК РФ. 

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Обосновывая факт передачи имущества ответчику, истец ссылается на ненадлежащие доказательства (счет – фактуру и акт сверки) которыми в силу закона передача имущества от одного юридического лица к другому подтверждена быть не может. 

Счет-фактура, на основании которой истец просит взыскать задолженность, не может являться доказательством поставки, поскольку является документом поставщика (истца), составляемым в одностороннем порядке.

Акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве доказательства признания ответчиком суммы долга, поскольку не подтвержден первичными учетными документами. 

Кроме того, акт сверки оформлен не надлежащим образом, состоит из нескольких листов не пронумерованных и не прошитых, каждая страница акта подписью должностных лиц, подписавших акт сверки, не удостоверена.

Представленная истцом накладная №375 от 31.10.2006г.  не свидетельствует о передаче товара, поскольку полномочия на получение товара покупателем не подтверждены, доверенности, выданные ответчиком на получение товара истцом не представлены.

Имеющаяся в материалах дела накладная, оформленная за подписью лица, не уполномоченного со стороны ответчика на совершение сделок, не может являться достаточным доказательством их совершения. Доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком совершенных сделок, а также о признании ответчиком долга отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Справка от 19.11.2009г., выданная старшим оперуполномоченным ГБЭП Мензелинского ОВД не может быть принята, поскольку к полномочиям органов внутренних дел факт установления (удостоверения) совершения юридическими лицами гражданско-правовых сделок не относится.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности представления дополнительных доказательств является надуманным, поскольку в суд апелляционной инстанции истец никаких дополнительных доказательств не представил.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 года по делу № А65-27407/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «им.Мусы Джалиля» - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «им.Мусы Джалиля» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       К.К. Туркин

Судьи                          Е.Г. Демина       

Е.М. Балакирева