Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А55-35029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 года                                                                          Дело № А55-35029/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от административного органа – представитель не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Живаев И.Н. не явился, извещен,

от ОАО «АвтоВАЗ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2010 года апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу № А55-35029/2009, судья Степанова И.К., принятое по заявлению отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Живаеву И.Н., Самарская область, г.Сызрань, потерпевший: ОАО «АвтоВАЗ», Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД г.Тольятти (далее – ОБПСПР и ИАЗ УВД г.Тольятти, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Живаева Ивана Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением суда от 04 декабря 2009 года к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ОАО «АвтоВАЗ» (л.д.34).

Решением суда от 25 декабря 2009 года в привлечении индивидуального предпринимателя Живаева Ивана Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что заявитель не представил суду доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.10 КоАП РФ. На заявителя возложена обязанность возвратить предпринимателю изъятую облицовку радиатора ВАЗ-2121 «Нива».

В апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь индивидуального предпринимателя Живаева Ивана Николаевича к административной ответственности по ст.14.10, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, доказанность материалами дела факта незаконного использования обозначения «Ладья в овале».

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра 13 октября 2009 года торгового места, принадлежащего предпринимателю Живаеву И.Н., расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Новозаводская, 2Б, рынок «Ставр», заявителем было установлено, что предпринимателем реализуется облицовка радиатора ВАЗ-2121 «Нива», входящая в состав тюнинга, имеет символ «Ладья в овале».

По факту незаконного использования чужого товарного знака 13 октября 2009 года заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и 03 ноября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении 09 № 2048934 (л.д.5), где отражено, что индивидуальный предприниматель Живаев И.Н. допустил продажу облицовки радиатора ВАЗ-2121 «Нива», имеющей символ Ладья в овале», без разрешения правообладателя - ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

По протоколу изъятия вещей и документов от 13 октября 2009 года (л.д.13) облицовка радиатора ВАЗ-2121 «Нива» изъята.

Письмом от 13 октября 2009 года № 57/14-2173 заявителем направлен запрос ОАО «АвтоВАЗ», в том числе по вопросам: является ли представленная на исследование продукция продукцией ОАО «АвтоВАЗ» и кому принадлежат исключительные права на указанный товарный знак (л.д.15).

В ответ на этот запрос ОАО «АВТОВАЗ» направлено заявителю письмо от 26 октября 2009 года № 90400/35-403, согласно которому, на представленном товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Ладья в овале»; правообладателем этого товарного знака является ОАО «АвтоВАЗ» со ссылкой на свидетельства № 276520, № 47; данная продукция ОАО «АвтоВАЗ» не производилась, с какими-либо организациями лицензионных договоров на использование товарного знака «Ладья в овале» при изготовлении данной продукции не заключало (л.д.8, 18-24).

Согласно ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что предприниматель, приобретая товар, размещал на нем указанный товарный знак, является изготовителем указанного товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Следовательно, он не может нести ответственность по ст.14.10 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на системном толковании правовых норм в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2007 года №А06-4865/06.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подлинности размещенного товарного знака либо его поддельности.

Согласно ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую имеется ссылка в протоколе), товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В целях определения признаков контрафактности товаров в порядке ст.26.4 КоАП РФ административный орган должен был вынести определение о назначении идентификационной экспертизы либо определение о назначении комплексной экспертизы.

При этом согласно положениям ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

В данном случае в нарушение этой нормы соответствующая экспертиза не проводилась. Письмо ОАО «АВТОВАЗ» от 26 октября 2009 года № 90400/35-403 обоснованно не принято судом в качестве заключения эксперта. Более того, названное лицо является заинтересованным, поскольку является правообладателем товарного знака.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, иными документами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении его к административной ответственности правомерно не усмотрено.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ изъятая облицовка радиатора ВАЗ-2121 «Нива»  обоснованно возвращена судом предпринимателю.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование предпринимателем товарного знака в данном случае без разрешения ОАО «АВТОВАЗ» на товаре, реализуемом предпринимателем, является нарушением прав на товарный знак, не принимается. Административным органом не доказано введение в гражданский оборот указанного товара без разрешения правообладателя (ОАО «АВТОВАЗ), поскольку не установлено, у кого именно приобрел предприниматель указанный товар, обладало ли данное лицо, реализовавшее товар предпринимателю, разрешением правообладателя на использование товарного знака. Из объяснения предпринимателя следует, что облицовку радиатора он приобрел в фирме ООО «Вифезда». Данный довод предпринимателя административным органом не проверен. Доказательств того, что ООО «Вифезда» не обладало правом на использование товарного знака, суду не представлено.

В силу принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 204,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу № А55-35029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова