Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А65-30297/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16  марта 2010 года                                                                         Дело №А65-30297/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Егоровой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-49», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  30 декабря 2009 года по делу № А65-30297/2009 (судья И.Г. Никулина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волга», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-49», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участи  третьего лица, Государственного унитарного предприятия «Жилкомсервис, Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волга» (далее – истец, ООО «УК Волга») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ-49» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-49») об обязании освободить нежилое помещение  расположенное по адресу: Республика Татарстан , г.Набережные Челны,  ул. Ш.Усманова, д.111, кв.145. (д.48/13), переданное ответчику в пользование по договору аренды от 01.07.2008 № 105-а, ссылаясь на условия  п.5.2.5 договора, согласно которому истец в одностороннем порядке ранее заявил ответчику  требования о расторжении договора.

Определением от 27.10.2009  в  порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее - третье лицо, ГУП «Жилкомсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года постановлено в иске отказать. Выселить ООО «ЖЭУ-49» из части нежилого помещения расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны,  ул. Ш.Усманова, д.111, кв.145. площадью 33,2 кв.м (общая площадь помещения 66, 4 кв.м), с передачей его по акту ООО «УК Волга» (л.д. 95-96).

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился   в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  отменить  решение  в  части   выселения ООО «ЖЭУ-49»  из  нежилого помещения,  расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны,  ул. Ш.Усманова, д.111, кв.145. площадью 33,2 кв.м (общая площадь помещения 66, 4 кв.м), с передачей его по акту ООО «УК Волга».

Заявитель жалобы считает, что   суд вынес противоречивое решение. Истцу  в иске отказано, в то же время  принято решение о выселении ответчика из арендованного помещения, которое истец даже не заявлял.  Кроме того, истец не заявлял требование о признании  недействительным какого-либо договора.

Представители сторон, 3- его лица  надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 16872, № 16864, № 16863, № 16862  (л.д. 112-115), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.03.2010 до 10 час 20 мин 9.03.2010.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение в части выселения ООО «ЖЭУ-49» из арендованного   помещения с передачей его по акту ООО «УК Волга».

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч 4 ст. 270 АПК РФ.

       Стороны таких возражений не заявили, в связи  с чем,  законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №105-а от 01.07.2008.

В  соответствии с условиями договора  истец передал ответчику  в аренду часть нежилого помещения площадью 33,2 кв.м.,  расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны,  ул. Ш.Усманова, д.111, №145   для размещения офиса.  Срок аренды определен периодом с 1.07.2008 по 01.05.2009.

Переданный     в аренду объект недвижимости  принадлежит  ГУП «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2006 и передано истцу в пользование  по договору хранения от 29.05.2008 № 79.

Согласно указанному договору  истец  принял на себя   обязательство  по хранению имущества, согласно отвечающим правилам и условиям, обеспечивающим соблюдение правил и норм пожарной безопасности.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) право на сдачу помещения в аренду принадлежит  его собственнику. Арендодателями могут  быть также третьи лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Условиями договора хранения от 29.05.2008 № 79 не предусмотрено право  ООО «УК Волга» сдавать  имущество,   указанное  в договоре в аренду.  Таким  образом, хранитель заключил договор аренды без согласия собственника,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что  договор  аренды  в  силу ст.  168 ГК РФ  является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом    суд неправильно  применил реституцию,  в виде обязания ответчика возвратить помещение   истцу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу статьи 167 Кодекса реституция возможна между сторонами сделки.

Применяя реституцию  в виде  выселения   ответчика  из спорного помещения с передачей его  по акту истцу,  суд  признал  законным право владения и пользования  имуществом хранителем.

Однако  суд не учел, что договор хранения от  29 мая 2008 № 79 заключенный между  ООО «Управляющая  компания Волга»   и ГУП «Жилкомсервис»   так же является недействительной (ничтожной) сделкой  поскольку  не соответствует требованиям норм  содержащихся  в  главе 47  Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации,  объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное  имущество  на хранение  в  порядке секвестра не передавалось, в связи с чем, не могло быть предметом сделки.

Поскольку  договор хранения  от 29 мая  2008 № 79  является   недействительной (ничтожной) сделкой, то право владения  ООО «УК Волга»  спорным имуществом  является незаконным, в связи с чем,   нежилое помещение, являющееся предметом спора не может ему   передаваться    в порядке реституции. В данном  случае  подлежат применению  нормы  Гражданского кодекса  об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, с таким иском собственник спорного  помещения  в суд не обращался.

На основании  изложенного   исковые требования  ООО «УК  Волга» удовлетворению  не подлежат.

При указанных обстоятельствах  на основании положений  части 1  статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части   выселения ООО «ЖЭУ-49» из части нежилого помещения  расположенного   по адресу  Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д.11, кв. 145, площадью 33, 2 кв.м. (общая площадь помещения 66, 4 кв.м.) с передачей его по акту ООО «УК Волга».

Расходы  по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в соответствии  со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с  ООО «Управляющая компания Волга» в пользу ООО «ЖЭУ-49»

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года по делу № А65-30297/2009 отменить в части выселения ООО « ЖЭУ-49» из помещения расположенного   по  адресу г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д.11, кв. 145, с передачей его по акту ООО «Управляющая компания  Волга». Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волга» в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волга», Республика Татарстан, г. Казань,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-49», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко