Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А72-10141/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 года                                                                         Дело №  А72-10141/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года, принятое по делу №А72-10141/2009 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Димитровград, Ульяновская область,

к Администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область,

Управлению коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Мелекесского района Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область,

с привлечением третьего лица:

- Николочеремшанская сельская администрация, р.п. Никольское на Черемшане, Мелекесский район, Ульяновская область,

о взыскании 308 990 руб. 64 коп.

с участием:

от истца – Гнутов Г.В., выписка из решения №3 от 19.03.2009г., Гнутов В.Г.,   доверенность от 01.03.2010г.; Мусихин М.Л., доверенность от 05.03.2010г.

от ответчиков: от первого ответчика – Галактионов Н.В., доверенность №3001 от 30.12.2009г., от второго ответчика -  не явился, извещен, надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен, надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», Ульяновская область, г.Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград о взыскании 308 990 руб. 64 коп., составляющих: 249 186 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда, 59 804 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.07.2009.

Определением от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление     коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Мелекесского района Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград, Николочеремшанская сельская администрация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Никольское на Черемшане.

Определением от 16.11.2009 Управление коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Мелекесского района Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением частично удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований. Суд определил считать исковыми требованиями взыскание с Управления коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Мелекесского района Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград 308 990 руб. 64 коп., составляющих: 249 186 руб. 00 коп. -задолженность по договору подряда, 59 804 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.07.2009.

Определением от 13.11.2009 частично удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований. Суд определил считать исковыми требованиями взыскание с Управления коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Мелекесского района Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград 137 335 руб. 16 коп., составляющих: 110 752 руб. 00 коп. -основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 583 руб. 16 коп. за период 11.07.2006 по 10.07.2009, а при недостаточности денежных средств у Управления коммунального хозяйства и капитального строительства, с Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области за счет средств казны; 150 041 руб. 14 коп., составляющих: 121 000 руб. 00 коп. - основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 041 руб. 14 коп. за период с 11.07.2006 по 10.07.2009, а при недостаточности денежных средств у Управления коммунального хозяйства и капитального строительства, с Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Управление коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Мелекесского района Ульяновской области и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, Управления коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Мелекесского района Ульяновской области и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля Каримова З.З., который был допрошен и дал пояснения по существу поставленных вопросов.

Сообщил, что в период реорганизации управления топливно-энергетического ресурса был уволен и принят на работу по трудовому соглашению на должность руководителя управления второго ответчика. Работал по трудовому соглашению, подписывал платежные документы и акты сверки, в том числе и после 09.03.2006г., однако, трудового соглашения представить не может. Акты сверки, в том числе и акты, касающиеся Николочеремшанской сельской администрации подписывал, поскольку они проходили через управление. От должности начальника управления освобожден распоряжением от 09.03.2006г. и такая запись имеется в трудовой книжке. Этим же числом был принят на новую должность, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Акт сверки, на который ссылается истец, был подписан после вынесенного распоряжения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представил письменное ходатайство об истребовании из УФК по Ульяновской области, УФПР по Ульяновской области, ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области, Управления коммунального хозяйства и капитального строительства, с Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области документов.

Представитель ответчика возражал, выразив мнение, что истец злоупотребляет правом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленными в материалы доказательствами и пояснениями Каримова подтверждается, что Каримов З.З., на момент подписания акта, от занимаемой должности в установленном законом порядке освобожден,  и назначен на другую должность, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке и другие документы, а в соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждены другими доказательствами.

Кроме того, истребуемые истцом сведения, касающиеся заработной платы Каримова З.З. и других лиц, работавших у ответчика в спорный период, носят конфиденциальный характер.

Представитель администрации, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.08.2003 ООО «Ремстроймонтаж» и Николочеремшанская сельская администрация заключили договор подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонной отмостки по периметру здания Средней школы р.п. Никольское на Черемшане Мелекесского района.

01.02.2004     ООО «Ремстроймонтаж» и Управление коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Мелекесского района Ульяновской области заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту котельной и устройству ДВК в школе р.п. Никольское на Черемшане Мелекесского района Ульяновской области.

23.08.2004     ООО «Ремстроймонтаж» и Управление коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Мелекесского района Ульяновской области заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 36 кв.1 в с. Слобода -Выходцево Мелекесского района Ульяновской области.

Истец выполнил обязательства по указанным договорам, однако, работы надлежащим образом оплачены не были, в результате чего перед истцом образовалась спорная задолженность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании дола и процентов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчики не отрицали факт производства работ, не отрицали факт имеющейся задолженности перед истцом и размер задолженности, однако, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку выполненные истцом работы подлежали оплате в 2003, 2004, 2005 годах, а истец обратился с настоящим иском в 2009 году, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с его предъявлением за пределами срока исковой давности, правильный.

При этом доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2006 прерывает срок исковой давности, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт что лицо, которое подписало акт, было освобождено от должности руководителя ответчика. Запись об этом имеется и в трудовой книжке Каримова, что подтверждено им в судебном заседании.

К показаниям Каримова относительно того, что на 11.07.2006 он являлся руководителем второго ответчика на основании трудового соглашения, суд относится критически, поскольку указанного соглашения в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Никаких доказательств, подтверждающих исполнение Каримовым З.З. обязанностей руководителя ответчика на 11.07.2006 в материалах дела не имеется.

Кроме того, данное утверждение опровергается ответом на запрос от 05.03.2010 № 159 и совокупностью вышеуказанных доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года, принятое по делу №А72-10141/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Димитровград,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко