Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А65-1716/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 года                                                                             Дело № А65-1716/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-1716/2006 (судья: М.В. Гаврилов),

по иску ОАО «Сервейинговая компания Единая арендная система», г. Казань,

к Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны,

о взыскании суммы,

заинтересованное лицо - Набережночелнинский Межрайонный отдел судебных приставов ГУ ФССП по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сервейинговая компания Единая арендная система", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном  правопреемстве по исполнительному листу № 182952 от 10.05.06г. по делу А65-1716/2006 путем замены стороны – должника с Администрации г.Набережные Челны на Исполком муниципального образования г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года заявление удовлетворено. Произведена замена стороны по исполнительному листу № 182952 от 10.05.06г. по делу А65-1716/2006 путем замены должника с Администрации г.Набережные Челны на Исполком муниципального образования г.Набережные Челны.

Не согласившись с указанным судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически должником по исполнительным документам является Муниципальное образование город Набережные челны в лице уполномоченного органа – Исполнительного комитета. Заявитель также считает, сто подлежащие уплате по решению суда денежные средства по исполнительному листу №182952 от 10.05.2006г. взыскиваются за счет казны муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета как органа местного самоуправления. Кроме того, заявитель указывает, что в передаточном акте в перечне передаваемых Администрацией города Набережные челны имущественных обязательств, отсутствует задолженность перед ОАО «Сервейинговая компания Единая арендная система».

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Истец почтой направил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо - Набережночелнинский Межрайонный отдел судебных приставов ГУ ФССП по РТ, в судебное заседание не явился, позицию по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.06г. по делу А65-1716/2006 с Администрации г.Набережные Челны взыскано в пользу ОАО "Сервейинговая компания Единая арендная система" 8892,45 руб. долга по арендной плате, 790 руб. пени, 500 руб. судебных издержек и 595,18 руб. расходов по госпошлине (л.д. 34). Выданный судом исполнительный лист № 182952 от 10.05.06г. (л.д. 35) направлен взыскателем в Набережночелнинский отдел ГУ ФССП РФ по РТ. Судебным приставом-исполнителем 29.05.2006г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 41).

На основании п.2 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию Администрации г.Набережные Челны, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от 24.08.06г. № 17/06 (л.д. 42).

В настоящий момент Администрация г.Набережные Челны упразднена на основании Указа Президента РТ от 2.11.05г. № УП-410.

Письмом от 02 февраля 2007 года № 58-юр ликвидационная комиссия сообщила взыскателю, что его требование будет удовлетворено после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок (л.д. 43). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона, согласно которым органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом с 1 января 2006 года.

Частью 5 статьи 84 указанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом с 1 января 2006 года.

Как следует из указанной нормы права имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению об Исполнительном комитете муниципального образования г.Набережные Челны, утвержденного решением представительного органа Муниципального образования г.Набережные Челны Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны является органом местного самоуправления Муниципального образования г.Набережные Челны РТ, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции.

Государственным Советом РТ 10 июля 2008года принят Закон РТ от 4 августа 2008года № 62-ЗРТ «Об утверждении передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления образованного муниципального образования «Муниципальное образование г.Набережные Челны» и органов, осуществляющих на территории муниципального образования г.Набережные Челны полномочия по решению вопросов местного значения.

Указанным передаточным (разделительным) актом подтверждается передача Администрацией г.Набережные Челны Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны имущественных обязательств органов, осуществляющих на территории Муниципального образования г.Набережные Челны полномочий по решению вопросов местного значения до 1 января 2006года, в соответствии с перечнем, указанным в акте.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о замене должника в установленном судебным актом правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны и ссылка на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса», не принимается судом исходя из следующего. Из абзаца 2 пункта 2 Пленума предусматривается  удовлетворение исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, то есть возмещение убытков, причиненных государственными органами  и органами местного самоуправления и ответственность за вред, причиненный ими.

 Помимо этого, согласно положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 4) для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета).

Нормы же статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются в случаях обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать права и осуществлять обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С 01.01.2006 в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 02.11.2005 № УП-410 упразднены администрации районов и городов республиканского значения в Республике Татарстан, в связи с чем обязанности по исполнению ранее возникших обязательств перешли к Исполкому.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что Исполком в данном случае выступает от имени муниципального образования город Набережные Челны как орган местного самоуправления, а не как самостоятельное бюджетное учреждение.

Кроме того, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд правомерно сослался на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочий по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Вновь образованным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в городе Набережные Челны является Исполнительный комитет муниципального образования Город Набережные Челны, который в силу Устава наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, а в области бюджета - по исполнению расходных обязательств муниципального образования.

На основании изложенного, процессуальное правопреемство судом произведено с администрации города Набережные Челны на Исполком, не как на бюджетное учреждение, а как на орган местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена действующим Налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года о процессуальном правопреемстве по делу №А65-1716/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин