Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А49-7546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 года                                                                                   Дело № А49-7546/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Михайличенко А.С., доверенность б/н от 25.12.2009г., представитель Сидорин А.В., доверенность б/н от 25.12.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Ермакова А.В., на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года по делу №А49-7546/2009 (судья: Н.Е. Гук),

по иску ЗАО «Квадро - Диск»,

к ИП Ермакову Андрею Викторовичу,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Квадро-Диск» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Ермакову А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С ИП Ермакова Андрея Викторовича в пользу ЗАО «Квадро-Диск» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на объект смежных прав в сумме 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение ст.161 АПК РФ не рассмотрел вопрос о фальсификации доказательства - договора № 127-см от 01.01.2008 г. Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда. Кроме этого, истцом не представлено доказательств факта покупки  диска у ИП Ермакова.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

     Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между Михайловым С.В. (выступающим под творческим псевдонимом «Стас Михайлов») и ЗАО «Квадро-Диск» заключен договор № 127-СМ о передаче исключительных смежных прав, по условиям которого Стас Михайлов передал истцу исключительные смежные права на фонограммы исполнителя произведений, перечисленные в приложении № 1,2,3 в договору, в том числе  фонограммы: «Мой друг», «Без тебя», «Ветер», «Все для тебя» (л.д. 26-41).

В соответствии с приложениями № 1,2,3 к договору ЗАО «Квадро-Диск» переданы авторские права в отношении следующих произведений: «Мой друг», «Без тебя», «Ветер», «Все для тебя» (л.д.29-31). Следовательно, истец является правообладателем исключительных смежных прав на указанные фонограммы.

Вместе с этим, сотрудниками истца 11.08.2009г. в торговом пункте ИП Ермакова А.В., расположенном в торговом центре «Лазурный» по адресу: г. Пенза, ул. Куприна, 13, приобретен диск формата СD МР З с записью альбома «Стас Михайлов», который содержит в том числе музыкальные произведения (фонограммы) «Мой друг», «Без тебя», «Ветер», «Все для тебя». Факт продажи ответчиком диска подтверждается кассовым чеком и произведенной представителями истца видеосъемкой. Кроме этого, выданный ИП Ермаков А.В.  кассовым чеком от 11.08.2009 г. на сумму 100 руб. (л.д. 43). Данный факт зафиксирован на видеосъемку.

Поскольку ИП Ермаков А.В. распространял музыкальные произведения, не имея на это соответствующих прав, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «Об авторском праве» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

В силу ст.3 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2009г. в торговом пункте ИП Ермакова А.В., расположенном в торговом центре «Лазурный» по адресу: г. Пенза, ул. Куприна, 13, приобретен диск формата СD МР З с записью альбома «Стас Михайлов», который содержит в том числе музыкальные произведения (фонограммы) «Мой друг», «Без тебя», «Ветер», «Все для тебя». Факт продажи ответчиком диска подтверждается кассовым чеком и произведенной представителями истца видеосъемкой. Так, кассовый чек содержит наименование продавца – ИП Ермаков А. В., ИНН – 583700125291, дату – 11.08.2009 г., сумму – 100 руб. (л.д. 43). Данный факт зафиксирован на видеосъемку.

Из обозревавшейся в судебном заседании суда первой инстанции видеосъемки следует, что представителем истца  08.11.2009 г. совершена покупка диска формата СD МР 3 «Стас Михайлов» в торговом пункте, расположенном в торговом центре «Лазурный» (г. Пенза, ул. Куприна, 13). На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом спорного диска вместе с чеком, содержащим вышеуказанные реквизиты. Идентификационный номер налогоплательщика, указанный в кассовом чеке, совпадает с ИНН, указанным номером в выписке из ЕГРИП (л.д. 25).

На видеосъемке так же зафиксирована вывеска, подтверждающая принадлежность торгового пункта ответчику с указанием его ОГРН (304583713200033), датой постановки на учет (11.05.2004 г.), совпадающих с номером и датой, указанных в свидетельстве (л. д. 50).

Таким образом, покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 Гражданского кодекса РФ, на видеопленке зафиксировано наименование торгового центра, в котором ответчик арендует торговые площади, улица  номер строения, в котором центр расположен, принадлежность торгового пункта ответчику, момент передачи продавцом диска и кассового чека.

Суд первой инстанции правомерно признал, что представленные в материалы дела доказательства: приобретенный у ответчика контрафактный диск формата MP3 с записью музыкальных произведений «Стаса Михайлова» (диск не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя), кассовый чек от 11.08.2009г., а также диск, содержащий видеозапись осуществления покупки представителем истца названного диска в торговой точке предпринимателя Ермакова А.В., свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Доводы ответчика о недействительности данного договора в силу его ничтожности арбитражный суд Пензенской области обоснованно не принял во внимание, поскольку применительно к предмету спора ответчик не является лицом, в чью правовую сферу данный договор вносит неопределенность. При таких обстоятельствах ответчик не относится к лицам, которые вправе ставить под сомнение действительность договора о передаче исключительных смежных прав.

Доводы ответчика о том, что кассовый чек пробит кассовым аппаратом, не принадлежащим Ермакову В. А., опровергается сведениями УФНС России по Пензенской области от 18.12.2009 г., согласно которому 13.02.2004 г. в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы Ермаковым А.В. поставлена на учет контрольно-кассовая техника модели Миника 1102 Ф с заводским номером 1334479 (указанным в чеке), которая снята ответчиком с учета 02.0 3.2007 г. Доказательства, подтверждающие факт утилизации контрольно- кассовой машины с заводским номером 1334479, представитель ответчика не представил.

Ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения правообладателя на распространение фонограмм, размещенных на диске, а также не представлены доказательства легального введения в гражданский оборот самого диска.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения ИП Ермаковым А.В. исключительных смежных прав истца на фонограммы «Мой друг», «Без тебя», «Ветер», «Все для тебя». Следовательно,  исковые требования ЗАО «Квадро-Диск»» о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительных смежных прав на указанные фонограммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции ст.161 АПК РФ, та как  судом не рассмотрен вопрос о фальсификации договора  127-СМ от 01.01.2008г., являются необоснованными. Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 07-10 декабря 2009 г. рассматривался данный вопрос, ходатайство ответчика отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме этого, вышеуказанный договор и приложения к нему заверены нотариусом (л.д.42).       

       Другие доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

          Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года по делу №А49-7546/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин