Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А55-30634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2010 года                                                                       Дело № А55-30634/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Букаева С.В., доверенность №К-52 от 12.05.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2010 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года по делу №А55-30634/2009 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 5 873 352 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область, (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», г. Тольятти, Самарская область, (далее ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 5 873 352 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в июне 2009 года на сумму 5 873 352 руб. 77 коп. в соответствии с условиями договора № 32/2002 от 01.10.2002г. на оказание услуг по очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область, взыскано 5 873 352 руб. 77 коп. основного долга и расходы уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 866 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, объемы оказанных истцом услуг, не подтверждены. Истцом не предоставлен расчет оказанных услуг в спорный период в нарушение п. 2.1.3. договора № 32/2002 от 01.10.2002г. Акт от 30.06.2009 со стороны ответчика подписан неуполномоченными лицами – директором и его заместителем по экономике и финансам Предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором №32/2002, заключенным 01.10.2002г. (далее - договор), по условиям которого Предприятие (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) обязалось оказывать услуги по биологической очистке промышленных и бытовых сточных вод, поступающих на очистные сооружения подрядчика. Заказчик  обязался оплачивать  оказанные услуги в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 4.3 договора учет количества переданных стоков определяется актом выполненных работ, подписываемым сторонами не позднее четвертого числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий данного договора в июне 2009 года истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 5 873 352,77 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.06.2009г. (л.д. 12).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4.4 договора истец предъявил в банк ответчика платежное требование №09060 от 07.07.09г. на сумму 5 873 352,77 руб. (л.д. 9), а также направил в адрес ответчика счет - фактуру №09060190 от 30.06.09г. на ту же сумму (л.д.11).

Как предусмотрено п. 4.4 договора  ответчик оплачивает, выставленные истцом платежные требования,  в порядке акцепта не позднее 29 числа месяца, следующего за отчетным, то есть ответчик должен оплатить платежное требование № 09060 от 07.07.09г. не позднее 29.07.2009г.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о подписании акта от 30.06.2009  неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлена копия доверенности № 100 от 02.12.2008 на имя директора по экономике и финансам Предприятия Бузиннова А.Ю., согласно которой ему предоставлено право подписания актов выполненных работ по услугам основной деятельности (л.д. 48).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности объема оказанных услуг отклоняются.

В соответствии с п. 3.1.4.  договора  заказчик обязался производить ежемесячный учет и расчет количества сточных вод с 1 числа текущего месяца до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 3.1. Технических  условий, прилагаемых к договору, замер расхода сточных вод осуществляется расходомерами, установленными на Предприятии.

В акте от 30.06.2009  указан объем оказанных услуг, что соответствует п.4.3. договора об учете количества переданных стоков в акте.

Доказательств, опровергающих данные об объеме оказанных услуг, содержащихся в акте от 30.06.2009, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года по делу №А55-30634/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина