Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А55-22475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2010 г.                                                                                Дело № А55-22475/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца – Поликарпов О.Ю., представитель по доверенности от 08.06.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Канна» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2009г. по делу №А55-22475/2009 (судья Лихоманенко О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (445057, Самарская область, г.Тольятти, ул.Спортивная, 14-18) к  обществу с ограниченной ответственность «Канна» (445019, Самарская область, г.Тольятти, Зеленый проезд, д.10) о взыскании 417 009 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канна» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 378 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 009 руб. 60 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.3-5).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.41) ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку недостатки поставленной продукции не препятствовали ее использование для технического водоснабжения, т.е. недостатки не являются существенными. Кроме того ответчик указал, что был готов произвести замену трубы, однако ответчик от этого отказался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2009 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Канна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» взыскано: 378 000 руб. суммы предварительной оплаты,  35 329 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 753 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением общество с ограниченной ответственностью «Канна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца отменить, вынести новое решение об отказе в иске ООО «Поллукс» в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе сослался на устную договоренность с истцом, в соответствии с которой было оговорено, что труба поставляется не новая, подтверждением этому является цена на товар. Коррозия верхней поверхности трубы, установленная при ее приемке, не препятствует использованию трубы для целей технического водоснабжения. Указанный недостаток ответчик считает несущественным нарушением требований к качеству товара и полагает, что свои обязательство общество выполнило в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» Поликарпов О.Ю., который против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал и просил в удовлетворении жалобы – отказать.

Заявителем апелляционной жалобы (ООО «Канна») суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о переносе слушания дела в связи с заменой адвоката.

Ввиду необоснованности ходатайства в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом в удовлетворении исковых требований истца отказано – ответчиком не оспаривается.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец также просит о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком ООО «Канна».

Согласно платежному поручению от 20.08.2008 г. № 478 ООО «Поллукс» перечислило в адрес ООО «Канна» 378 000 руб. за трубу Ф1020 по счету №9 от 19.08.2008 г.

В соответствии с актом от 1.09.2008 г., составленного представителями ООО «Поллукс» и ООО «Канна» стальные трубы диаметром 1020х10 в количестве 44,83 п.м. оказались бракованными: глубина коррозии местами до 2-3 мм по всей трубе, поперечные и продольные швы некачественные, не заводские, выполнены вручную.

В связи с не качественностью поставленной трубы истцом 8.09.2008 г. ответчику предъявлено требование о возврате 378 000 руб.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком указанная процессуальная обязанность не выполнена.

Какие-либо доказательства, подтверждающие утверждение ответчика в жалобе о том, что сторонами согласовывалась поставка изделия с браком – ответчиком не представлено, суду первой инстанции такие возражения не заявлялись, наоборот, ответчик, признавая факт поставки бракованной продукции, указывал на желание заменить бракованную продукцию на продукцию надлежащего качества.

Доводы ответчика в жалобе о том, что недостаток поставленной продукции не является существенным и не препятствовал истцу использовать поставленную трубу по ее назначению также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ничем не подтвержден и не может в силу этого быть принятым судом.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В доказательство оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком ООО «Канна» представлены три платежных поручения (№174 от 24.12.2009 г., №183 и №184 от 9.02.2010 г.), однако ни одно из них судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины не принимается по следующим мотивам.

Платежное поручение №174 от 24.12.2009 г. подтверждает уплату госпошлины по исковому заявлению, а не по апелляционной жалобе, кроме того, госпошлина по данному платежному поручению уплачено не по реквизитам суда апелляционной инстанции.

Платежные поручения №№183 и 184 от 9.02.2010 г. не содержат сведений о том, по какому делу оплачена государственная пошлина, кроме того не содержат сведений о списании сумм со счета плательщика, сами платежные поручения не заверены банком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2009 года, принятое по делу № А55-22475/2009 в обжалованной части – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канна» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канна», Самарская область, г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина