Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А55-27579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 марта 2010 года

г.Самара

                 Дело №А55-27579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 года по делу №А55-27579/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянс» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 1702517 руб. 44 коп., принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерастов Р.Ю. – представитель (доверенность №4 от 15.09.2009);

от ответчика: Балуева Ю.С. – сотрудник отдела правового и кадрового обеспечения муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» (доверенность №10674 от 25.12.2009),

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоАльянс» (далее ООО «ВолгоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, ответчик) о взыскании 1702517 руб. 44 коп. в счет возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения арендованного на основании договора №004855А от 01.09.2006.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 8.1 договора в случае необходимости арендатор обязан самостоятельно произвести капитальный ремонт объекта за счет собственных средств в соответствии со сметой расходов, предварительно согласованной с арендодателем. Расходы арендатора на капитальный ремонт могут засчитываться в счет арендной платы за помещение в соответствии с дополнительным соглашением между арендодателем и арендатором. Истец обратился к ответчику с просьбой разрешить проведение косметического ремонта, перепланировки и капитального ремонта.

Стоимость работ по капитальному ремонту помещения, за исключением затрат на перепланировку и текущий ремонт была зачтена в счет арендной платы за помещение соглашением сторон от 19.02.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение пункта 8.1 договора не получил разрешение арендодателя на осуществление спорных работ, предварительно не согласовал с арендодателем смету расходов, и признал требования истца не обоснованными.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суд первой инстанции необоснованным и незаконным, так как судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не дана должная оценка доказательствам и доводам истца по иску и возражениям на отзыв ответчика.

При этом истец исходит из того, что судом в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолкован пункт 8.1 договора аренды, заключенного сторонами, так как данный пункт предусматривает возмещение части затрат на капитальный ремонт арендованного помещения, порядок возмещения остальной части затрат договором не установлен. Истец считает, что к правоотношениям, не урегулированным договором, подлежит применению пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор после прекращения договора аренды имеет право на возмещение стоимости затрат на улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества. Истец полагает, что согласно данной норме возмещению подлежат его затраты на улучшение арендованного помещения, за минусом суммы зачтенной в счет арендной платы согласно пункту 8.1 договора.

Истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что стоимость затрат на капитальный ремонт арендованного помещения составляет 735608 руб., то есть сумму зачтенную в счет арендной платы по договору, остальная часть затрат это средства, потраченные на перепланировку и текущий ремонт. Кроме того, истец исходит из того, что договором не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с ответчиком стоимость улучшений. В согласии ответчика на проведение капитального ремонта, не имеется никаких указаний на необходимость такого согласования.

Истец считает, что вывод суда о том, что заявленная к взысканию стоимость не возмещенных затрат на улучшение арендованного помещения, не подлежит взысканию по причине отсутствия согласования сторонами объемов и видов произведенных работ, ошибочен, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суд первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «ВолгаЭнергоПоставка» заключен с Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент управления имуществом городского округа Самара) договор аренды нежилого помещения №004855А от 01.09.2006, согласно которому ООО «ВолгаЭнергоПоставка» предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью 157,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Пролетарская, 169, литера Ш, для размещения офиса (т.1 л.д.99-102).

Договор заключен на срок с 01.09.2006 по 31.08.2011 (п.п.2.1-2.2 договора).

Договор зарегистрирован 26.03.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области (т.2 л.д.34-39).

Нежилое помещение, являющееся предметом договора, передано истцу 01.09.2006 по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи передаваемые помещения капитального ремонта не требовали (т.1 л.д.103-104).

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор обязан в случае необходимости с разрешения арендодателя самостоятельно произвести капитальный ремонт объекта за счет собственных средств в соответствии со сметой расходов, предварительно согласованной с арендодателем.

Данным пунктом договора предусмотрено, что расходы арендатора на капитальный ремонт могут частично засчитываться в счет арендной платы за помещение в соответствии с дополнительным соглашением между арендатором и арендодателем.  

Департамент письмом №15-07-04/41970 от 17.12.2007 разрешил ООО «ВолгаЭнергоПоставка» проведение капитального ремонта и перепланировку нежилого помещения, являющего предметом договора аренды №004855 от 01.09.2006 (т.1 л.д.83).

В связи с переименованием ООО «ВолгаЭнергоПоставка» на ООО «ВолгаАльянс», сторонами 08.07.2008 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №004855А от 01.09.2006, согласно которому арендатором является ООО «ВолгаАльянс» (т.1 л.д.105).

Департаментом и ООО «ВолгаАльянс» 19.02.2009 заключено соглашение о возмещении затрат ООО «ВолгаАльянс» на капитальный ремонт арендуемого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Пролетарская, 169, в сумме 735608 руб. в счет арендной платы по договору (т.1 л.д.85).  

ООО «ВолгаАльянс» 01.06.2009 возвратило Департаменту нежилое помещение общей площадью 157,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Пролетарская, 169, литера Ш, по акту приема-передачи (т.1 л.д.107).

ООО «ВолгаАльянс» и Департаментом 16.06.2009 заключено соглашение о прекращении действия договора аренды нежилого помещения №004855А от 01.09.2006 с 01.06.2009 (т.1 л.д.106).

ООО «ВолгаАльянс» обратилось с иском о взыскании с ответчика стоимости улучшений помещения, арендованного в соответствии с договором №004855А от 01.09.2006, не отделимых без вреда для имущества, в сумме 1702517 руб. 44 коп. Данная сумма составляет разницу между затратами на капитальный ремонт арендованного помещения в полном объеме и суммой затрат, зачтенной в счет аренной платы за помещение.

Как следует из акта приема-передачи от 01.09.2006, помещения, арендованные истцом, капитального ремонта не требовали. В связи с этим капитальный ремонт арендованного помещения является его улучшением.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды, заключенного сторонами,  расходы арендатора на капитальный ремонт могут частично засчитываться в счет арендной платы за помещение в соответствии с дополнительным соглашением между арендатором и арендодателем.

Принимая во внимание, что капитальный ремонт арендованного помещения, произведен истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в данном помещении и имеет характер улучшения помещения в целях осуществления указанной деятельности, а также, учитывая, что договором аренды, заключенным сторонами, предусмотрено частичное возмещение затрат на капитальный ремонт помещения, путем зачета в счет арендной платы в размере, определяемом соглашением сторон, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что условия договора сторонами выполнены, улучшения арендуемых истцом помещений возмещены ответчиком частично и согласно условиям договора в полном объеме возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Пролетарская, 169, в сумме 1702517 руб. 44 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 года по делу №А55-27579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянс» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                         В.В.Карпов

         Судьи                                                                                       Т.А.Лукьянова

                                                                                                            Е.А.Серова