Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А49-757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2010 года                                                                                    Дело №А49-757/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 11 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Павлова А.С. – не явились, извещены;

от ответчика ИП Баркар О.Г. – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича,    г. Туймазы, Республика Башкортостан, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года, принятое по делу №А49-757/2009 судьей Мишиной И.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича, г. Туймазы, Республика Башкортостан,

к индивидуальному предпринимателю Баркар Оксане Геннадьевне, г. Пенза,

о взыскании 135 981 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Павлов Александр Сергеевич, г. Туймазы, Республика Башкортостан, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баркар Оксане Геннадьевне, г. Пенза, о взыскании суммы 135 981 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 11.05.2007г. – 43 583 руб. 22 коп. за поставленные по накладным продукты питания, пени за просрочку платежа – 92 398 руб. 08 коп. за период с 01.12.2007 г. по 01.02.2009 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2009 года было приостановлено производство по делу в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

10 ноября 2009 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года по делу №А49-757/2009 исковые требования удовлетворены частично. Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма пени уменьшена до 3 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Баркар Оксаны Геннадьевны, г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича, г. Туймазы, Республика Башкортостан, взыскана сумма 14 344 руб. 34 коп., в том числе: задолженность – 11 344 руб. 34 коп., пени – 3 000 руб., а также расходы по государственной пошлине – 1 075 руб. 55 коп.

С индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича, г. Туймазы, Республика Башкортостан, в пользу индивидуального предпринимателя Баркар Оксаны Геннадьевны, г. Пенза, взысканы судебные расходы за проведение экспертизы 5 400 руб.

В остальной части иска отказано (т.2 л.д.54-57).

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель Павлов Александр Сергеевич, г. Туймазы, Республика Башкортостан, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что после подачи искового заявления ответчиком была погашена часть задолженности в сумме 5 000 руб. Следовательно, к моменту вынесения решения сумма основного долга уменьшилась до 38 583 руб. 22 коп.

Также в жалобе указано, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, вместо непосредственного исследования и оценки доказательств суд свои функции возложил на эксперта и на основании заключения эксперта вынес решение. Однако бухгалтерская экспертиза для установления наличия задолженности в данной ситуации вообще не требовалась.

Определение наличия или отсутствия задолженности за поставленную продукцию, а также ее размера является правовым вопросом и относится к компетенции суда, а не эксперта. Наличие или отсутствие задолженности должно и могло быть определено на основании исследования первичных документов, подтверждающих отгрузку товара и оплату за поставленную продукцию. Заявитель считает необоснованным возложение на него расходов по компенсации вознаграждения эксперту. Размер вознаграждения эксперту в нарушение статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ним не согласовывался. При этом, размер вознаграждения в сумме 10 800 руб. не соответствует соразмерности, здравому смыслу и разумности.

Кроме того, суд первой инстанции исключил в качестве доказательства накладную № 49364 от 17.07.2007 года. Однако в указанной накладной имеется подпись работника ответчика «Куличковой», получившей поставленный товар на базе ответчика, адрес которой указан в договоре. Соответственно, полномочия работников ответчика явствовали из обстановки и доверенности от работников ответчиков заявителем апелляционной жалобы не истребовались. Суд не запросил у ответчика и соответствующих органов информацию о том, состоял ли с ответчиком в трудовых отношениях работник Куличкова, принявшая товар. Таким образом, отсутствие на товарной накладной указания фамилии «Баркар» и оттиска ее печати в силу действующего законодательства не является основанием для непринятия накладной в качестве доказательства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 22345, 22346, 22348 и конверта с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение истца и ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.05.2007 г. заключен договор на поставку мясной продукции, согласно которому продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) оплатить и принять товар.

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемым условием и частью настоящего договора.

Истец по товарным накладным в период с мая по ноябрь 2007 года поставил ответчику продукты питания на общую сумму 299 118 руб. 95 коп. За данный период ответчик произвел оплату только за часть продукции.

Основанием для предъявления иска явилось неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по своевременной оплате товара, что повлекло образование непогашенной задолженности в сумме 43 583 руб. 22 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Ответчик не отрицает получение от истца продукции на сумму 271 880 руб. 07 коп. Вместе с тем, он отрицает получение продукции по товарной накладной № 49364 от 17.07.2007 г. на сумму 27 238 руб. 88 коп. (т.1 л.д.34-35).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным возражением ответчика, поскольку в вышеуказанной накладной отсутствует подпись и печать ответчика ИП Баркар О.Г. Кроме того, истец не представил доказательств того, что данная продукция была получена представителем ответчика по выданной ею доверенности. В связи с чем, суд правомерно исключил накладную № 49364 от 17.07.2007 г. в качестве доказательства получения ответчиком от истца продукции на сумму 27 238 руб. 88 коп.

Согласно заключению эксперта № 05/17 от 06.11.2009 г. ответчик ИП Баркар О.Г. возвратила истцу ИП Павлову А.С. товар на сумму 50 629 руб. 45 коп., а также произвела оплату на сумму 209 906 руб. 28 коп. (т.2 л.д.2-11).

Возврат продукции на указанную сумму не отрицается истцом. Истец также подтверждает получение от ответчика оплаты на сумму 209 906 руб. 28 коп. (т.2 л.д.45-46).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 344 руб. 34 коп.

Согласно п.6.3 договора за нарушение сроков оплаты согласованных сторонами покупатель оплачивает поставщику пеню 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок оплаты продукции сторонами в договоре не согласован.

Материалами дела установлено, что оплата полученной продукции ответчиком полностью не произведена. Задолженность в сумме 11 344 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта № 05/17 от 06.11.2009г., а также не отрицается ответчиком.

Арбитражным судом Пензенской области установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара пo договору поставки, в связи с чем правомерно предъявление истцом к взысканию пени за период с 07.12.2007 г. по 01.02.2009 г.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статей 307, 309, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 11 344 руб. 34 коп., пени в сумме 3 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из представленных документов и расчетов сторон, невозможно разрешить вопрос о наличии задолженности, данный вопрос требует знаний бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд, оценив представленные в материалы дела документы по проведению и оплате экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что распределение судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы следует произвести из суммы вознаграждения эксперта - 10800 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года по делу №А49-757/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года по делу №А49-757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича, г. Туймазы, Республика Башкортостан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин