Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А65-31674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                          Дело №А65-31674/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18  марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Быковой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Нестеров В.О. (доверенность от 06.10.2009),

от ответчика – представитель Ярулин Д.Ф. (доверенность от 01.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоТрейд», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  23 декабря 2009 года по делу № А65-31674/2009 (судья Р.М. Воробьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистер Ланч», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоТрейд», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании основного долга в размере 1 808 317 руб. 59 коп., неустойки в размере 29 098 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистер Ланч» (далее – истец, ООО «Мистер Ланч») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АлкоТрейд» (далее – ответчик, ООО «АлкоТрейд») о взыскании основного долга в размере 1 808 317,59 руб., неустойки в размере 29 098,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года по делу № А65-31674/2009 исковые требования удовлетворены.   С ООО «АлкоТрейд» в пользу ООО «Мистер Ланч» взыскан долг   в размере  1 808 317,59 рублей, договорная неустойка в размере 29 098,75руб., государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 20 541,58 руб. (л.д. 74-76).

ООО «АлкоТрейд»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит   обжалуемое  решение  изменить, принять по делу новый судебный акт,  отказать истцу в иске о взыскании  686 776,83 руб., 372 191,36 руб., неустойки в размере 6141,16 руб., снизить размер  государственной пошлины, взысканной в доход федерального  бюджета. 

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал установленным факт передачи товара по накладной № 5 от 27.07.2009 на общую сумму 372 191,36 руб. и его приема ответчиком, поскольку указанное в товарной накладной лицо, принявшее товар, не было уполномочено ответчиком на прием поставляемой продукции. Товарная накладная не содержит даты приемки товара, заявка на поставку товара, указанного в данной накладной ответчиком не оформлялась, поэтому товарная накладная №5 от 27.07.2009 не является надлежащим доказательством. Кроме того в претензии от 17.09.2009 истцом указывалась задолженность только по товарной накладной №4 от 27.07.2009.

Судом необоснованно не принят довод ответчика о поставке истцом некачественной продукции по товарной накладной № 4 от  27.07.2009, подтвержденный актом экспертизы, в связи с чем, ответчиком было предложено возвратить истцу некачественный товар на сумму 686 776,83 руб. Доводы истца о проведении экспертизы качества товара в отсутствие его представителя и без надлежащего его вызова не состоятельны,  поскольку ответчик уведомлял истца о намерении провести экспертизу (л.д.83-84, 95-100).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года.

Из  материалов дела следует, что  27.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

В соответствии с условиями договора истец (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность  ответчика (покупателя) товар, а ответчик  обязан оплатить его.

27.07.2009  истец поставил ответчику  товар на общую сумму 1 908 317,59 руб., что подтверждено  товарными накладными №4, 5 от 27.07.2009, подписанными  представителем ответчика.

В соответствии с п.2.3 Договора поставки от 27.07.2009 оплата переданного товара производится в течение 40 дней с момента передачи товара. Ответчик, полученный товар оплатил частично по товарной накладной № 4, по товарной накладной  № 5  оплату  не  произвел, задолженность истца составляет 1808 317,59 руб.

17.09.2009  истец направил  в адрес ответчика  претензию  (исх. № 4/ю)  об оплате долга,  которая  была оставлена ответчиком без  внимания, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу  ст.  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку  доказательств оплаты полученного  товара по договору  поставки от 27.07.2009 в сумме 1 808 317,59 руб. ответчик  в  порядке  ст. 65 АПК РФ не   представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно  в силу ст. 486,  516  ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлена  к взысканию с ответчика  неустойка  в сумме 22 957,59 руб. за период   с 08.09.2009 по 03.11.2009 по товарной накладной от 27.07.2009 №4, неустойка в сумме 6141,16 руб.,  за период за период с 08.09.2009 по 03.11.2009 по товарной накладной от 27.07.2009 №5 в соответствии  с п.2.3 договора.

Поскольку факт неоплаты поставленного товара судом   установлен, заявленные требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу ст. 330 ГК РФ.

Исходя  из размера задолженности и размера взысканной неустойки оснований  для применения ст. 333 ГК РФ  у суда  первой инстанции не имелось, поскольку взысканная  неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика  об отсутствии основания для оплаты товара  по накладной № 5 от 27.07.2009 в связи с приемкой  товара  неуполномоченным лицом  судом первой инстанции отклонены правильно.

Из  спорной накладной видно,  что груз получила  заведующая  складом Силантьева, подпись которой заверена  печатью ответчика.

Доводы ответчика  о том, что  она имела право получать  товар только на основании  выданной доверенности   судом  апелляционной  инстанции отклоняются.

Из представленной  ответчиком  в суд апелляционной  инстанции должностной инструкции заведующей складом следует, что заведующий складом осуществляет прием и отпуск товара на основании доверенностей.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что  ответчику поставлен товар по двум накладным № 4 и № 5, который  принят заведующей складом Силантьевой  без доверенности. При этом  передачу товара по товарной накладной № 4   ответчик не оспорил,  действия  Силантьевой  одобрил,  частично оплатив поставленный товар,  доверенность  на принятие  товара по накладной № 4 не представил.    По товарной накладной  № 5  товар был поставлен в тот же день и передан Силантьевой, из чего следует, что действия Силантьевой явствовали  из обстановки в силу ее должностных обязанностей. При таких обстоятельствах истец правильно полагал, что передает товар уполномоченному лицу.             Доводы ответчика о  поставке некачественного товара судом   первой инстанции так же отклонены  обоснованно.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В качестве доказательства продажи некачественного товара ответчик представил акт  экспертизы   от 20.10.2009, которым установлено, что при выборочном (по желанию заказчика экспертизы) осмотре индивидуальных упаковок, в картонных коробках с нарушениями прямоугольной формы и пятнами «подмочки» выявлено, что на части индивидуальных упаковок имеются видимые следы некондиционности (брака) в виде вздутия (на ощупь упругие) и разрывов с вытеканием из индивидуальных упаковок части содержимого.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку  указанному акту, не приняв его в качестве надлежащего доказательства,  поскольку в предмет указанной экспертизы не входило исследование причин появления недостатков качества товара, из  акта  не видно,  в какой момент  возникли указанные недостатки. Кроме того  экспертиза проведена без надлежащего извещения истца,  что не позволило последнему задать эксперту  вопросы, эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя жалобы о том, что истец  не указал в  договоре  юридический адрес и место его нахождения, в связи с чем, письмо от 29.09.2009 о предупреждении истца о поставке им по товарной накладной от 27.07.2009 № 4 некачественной продукции  и намерении провести экспертизу было направлено по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.29а, указанному ООО «Мистер Ланч» в претензии от 17.09.2009 № 4/ю, является несостоятельным, поскольку  из представленных в материалы дела  товарных накладных видно, что истец  находится  по адресу: 420012, РТ, г. Казань, ул. Груздева, д.4, кв.36, в связи с чем,  на момент получения  продукции ответчик  располагал сведениями о месте нахождения истца.

Другие доводы апелляционной жалобы  приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом  и обоснованно  отклонены.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: должностная инструкция  заведующего складом,  санитарно-эпидемиологическое заключение,  программа производственного контроля, книга учета температуры  и влажности, ответ на претензию,  правильность принятого решения не  опровергают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате  государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года по делу № А65-31674/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоТрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко