Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А65-31798/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 г.                                                                                      Дело № А65-31798/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Голд АРТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года (судья Н.Ю. Мельникова) по делу № А65-31798/2009 по иску ГУП «Экспериментально-производственный завод ВКНИИВОЛТ» к ООО «Голд АРТ» о взыскании 140 755 руб. 62 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Экспериментально-производственный завод ВКНИИВОЛТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Голд АРТ» о взыскании 140 755 руб. 62 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Голд АРТ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года подлежащим изменению по следующим основаниям.  

01 января 2007 года ГУП Экспериментально-производственный завод ВКНИИВОЛТ (абонент) и ООО «Голд-АРТ» (субабонент) заключили договор №3-Э, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (т.1 л.д.5-8).

В тот же день теми же сторонами заключен договор №12-тепло от 01.01.2007, предметом которого являлась обязанность истца подавать ответчику из своей котельной тепловую энергию в отопительную систему ООО «Голд-АРТ» в согласованных объемах (т.1 л.д.9-11).

Согласно п. 8.1 договора №3-Э от 01.01.2007, п.8.3 договора №12-тепло от 01.01.2007 действие их было пролонгировано.

По договору №3-Э от 01.01.2007 стороны согласовали величины отпуска электроэнергии за каждый месяц года (п.2.1).

Количество потребленной электрической энергии и мощности за расчетный период определяется показаниями приборов учета, которые снимаются ответчиком и передаются истцу в письменном виде. При не передаче  показаний приборов учета, количество фактически переданной электроэнергии определяется по среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий месяц без последующего перерасчета (пункты 4.1-4.4 договора №3-Э от 01.01.2007).

Также стороны сделки установили, что использование ответчиком в текущем месяце электрической энергии в количестве меньшем, чем установлено условиями договора, признается невыборкой товара и служит основанием для оплаты невыбранного количества электроэнергии (пункт 4.5 договора №3-Э от 01.01.2007).

В подтверждение оказанных ответчику услуг по поставке электрической и тепловой энергии, истец представил счета-фактуры и акты поставок энергии (т.1 л.д.53-78).

Кроме того, представлены сведения из журнала учета потребленной электроэнергии (т.1 л.д.82-89, 113-142).

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии.

Исходя из расчета задолженности (т.1 л.д.44-45) в период с 2007-2009 г.г. начислено платежей на сумму 370930,46руб. Оплачено ответчиком  за указанный период 259457,71руб., задолженность составила 111472,75руб.

Увеличивая исковые требования, истец также требовал к взысканию долг за октябрь 2009 года в размере 10819,15руб.

При расчете исковых требований указана задолженность за 2006 год в размере 18363,02руб., однако предметом иска являлись требования, основанные на двух договорах, заключенных в 2007 году.

В отсутствие доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате 18363,02руб. за 2006 год, данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном размере, Арбитражный суд Республики Татарстан необоснованно взыскал с ответчика 18363,02руб., являющихся долгом за 2006 год, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить исковые требования в сумме 122392,60руб., составляющих задолженность по оплате потребленной ответчиком энергии в период с января 2007 года по октябрь 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в период с апреля 2007 года по 2009 год ответчик не потреблял электроэнергию. Оспаривая показания количества потребленной электроэнергии, указанные в журнале учета, ответчик не представил иного журнала учета потребленной электроэнергии, направления в спорный период времени письменных данных о показаниях электросчетчиков в соответствии с условиями п.4.2 договора №3-Э от 01.01.2007.

Ссылки на процессуальные нарушения несостоятельны, так как ООО «Голд-АРТ» имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить документальные доказательства заявленных в суде апелляционной инстанции возражений.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года по делу № А65-31798/2009.

Принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Голд-Арт», г. Казань, в пользу  ГУП «Экспериментально-производственный завод ВКНИИВОЛТ», г. Казань, долг в размере 122 392 (сто двадцать две тысячи триста девяносто два) руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3817 (три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 85 коп.

В остальной части исковые требования, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова