Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А65-5785/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года.                                                                          Дело № А65-5785/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- МИФНС №14 по Республике Татарстан, г.Казань, -представитель не явился, извещен,

- ОАО «Ремонтно-строительное управление №9», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- арбитражного управляющего Михайлова А.В. – не явился, извещен,

- арбитражного управляющего Хайруллина Н.Б. – не явился, извещен,

- иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу МИФНС №14 по Республике Татарстан, г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года (председательствующий судья Гарапшина Н.Д., судьи Иванов О.И., Боровков М.С.), принятое по делу №А65-5785/2003

по заявлению ФНС России в лице МИФНС №14 по Республике Татарстан, г.Казань,

о невыплате вознаграждения Михайлову А.В., Хайруллину Н.Б., ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ремонтно-строительное управление №9», г.Казань,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ремонтно-строительное управление №9», г.Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2006 г. ОАО «Ремонтно-строительное управление № 9», г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007г. конкурсный управляющий Михайлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин Н.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2009г. конкурсный управляющий Хайруллин Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утвержден Сабиров И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009г. конкурсный управляющий Сабиров И.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009г. конкурсным управляющим должника утвержден Самигуллин Р.К.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2009г. поступило заявление Федеральной налоговой службы о невыплате Михайлову А.В., Хайруллину Н.Б. вознаграждения конкурсного управляющего за весь период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 г. производство по заявлению Федеральной налоговой службы о невыплате Михайлову А.В., Хайруллину Н.Б. ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ремонтно-строительное управление №9», г.Казань, прекращено применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС №14 по Республике Татарстан, г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Определением суда от 02.03.2010 года в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном отпуске (приказ от 04.02.2010 г. №32/к) произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Липкинд Е.Я. в судебном составе, рассматривающем дело № А65-5785/2003.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве №296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку определение размера вознаграждения арбитражному управляющему отнесено к компетенции собрания кредиторов, следовательно,  вопрос о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему должен быть определен собранием кредиторов и только по ходатайству собрания кредиторов – судом.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность невыплаты уже полученного вознаграждения.

В соответствии с п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должника, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 предусмотрено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Судом первой инстанции правомерно разъяснено, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства о взыскании убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС №14 по Республике Татарстан, г.Казань, о невыплате вознаграждения Михайлову А.В., Хайруллину Н.Б., ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ремонтно-строительное управление №9», г.Казань, правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к ч.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку противоречат нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года  по делу №А65-5785/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Е.Я Липкинд

Е.А. Серебрякова