Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А65-2857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 г.                                                                                        Дело № А65-2857/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от ООО «Трансхимтранзит»  - представитель Зимирев Евгений Иванович по дов. от 23 января 2010г.,

от ЗАО «ГУТА-Страхование» -  представитель Красавин Илья Викторович по дов. № 1838 от 10 ноября 2009 г.,

от ООО «Торговый дом «Кама» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Кама-Юг» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Кама-Логистик Транс»  - представитель не явился, извещен;

Чепуркина Н.И. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Трансхимтранзит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года (судья Т.Р. Самакаев) по делу № А65-2857/2008 по иску ООО «Трансхимтранзит» к ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица – Чепуркина Н.И., ООО «Торговый дом «Кама», ООО «Кама-Юг», ООО «Кама-Логистик Транс» о взыскании 1 400 608 руб. 40 коп. страхового возмещения и 256 778 руб. 10 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансхимтранзит» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании 1 400 608 руб. 40 коп. страхового возмещения и 56 267 руб. 38 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2008 г., от 30.05.2008 г., от 03.07.2008 г., от 01.08.2008 г., к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Чепуркина Надежда Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», общество с ограниченной ответственностью «Кама-Юг», общество с ограниченной ответственностью «Кама-Логистик Транс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Трансхимтранзит» отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009г. заявление истца о пересмотре решения суда от 04.09.2008г. удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008г. отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009г. судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении иска в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств до 256 778 руб. 10 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Трансхимтранзит», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года.

В судебное заседание не явились Чепуркина Н.И., представители ООО «Торговый дом «Кама», ООО «Кама-Логистик Транс», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Кама-Юг» в судебное заседание не явился, обществом в арбитражный суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО «Трансхимтранзит» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

11 июля 2007 года  ООО «Трансхимтранзит» (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» (страховщик) заключили договор страхования профессиональной ответственности экспедитора № ГС78-ГОЭК/000009, по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица (собственника груза, клиента/заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, экспедиционной компании и др.) или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред (ущерб), причиненный третьим лицам, при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 1.3. договора).

Согласно  пункту  1.4  договора страхования № ГС78-ГОЭК/000009 от 11.07.2007 застрахована ответственность страхователя за  причинение в  период действия  настоящего  договора   вреда (ущербу) имущественным  интересам третьих лиц (собственнику груза, клиенту, заказчику, грузоотправителю, грузополучателю,  экспедиционной  компании  и  др.)  в  результате осуществления  страхователем деятельности в качестве экспедитора, повлекшие предъявление основанных  на  законе  требований (претензий) со  стороны  третьих  лиц  о возмещении     убытков,  связанных с  гибелью, утратой или  повреждением груза, произошедших в  связи  с  кражей, грабежом,  разбоем,  хищением груза  третьими  лицами и  др.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, 27.09.2007 г. истцом  получена заявка на перевозку грузов - автошин от ООО «Кама-Логистик Транс» (договор от 29.06.2007 г.).

Для организации вышеуказанной перевозки истцом в рамках договора от 25.09.2007 в адрес предпринимателя Чепуркиной Н.И.  направлена заявка на перевозку вышеуказанного груза.

Предприниматель Чепуркина Н.И., подтвердив выполнение заявки, указала под загрузку транспортное средство КамАЗ государственный регистрационный знак К 473 ХО, полуприцеп АМ 7428 с водителем Галялутдиновым Р.А. (т.1 л.д.90).

После принятия груза от грузоотправителя, указанная в заявке автомашина в установленный срок к месту назначения город Ростов не пришла, поскольку груз был утрачен в результате его хищения. По  факту   хищения груза возбуждено уголовное дело.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения экспедитору послужил  основанием  для  обращения  последнего   в  суд, при  этом  истцом  указано, что он получил претензию от 12.10.2007 г. исх. № 319 от ООО «Кама - Логистик Транс», согласно которой, у него возникла обязанность по возмещению вреда, нанесенного ООО «Кама-Логистик Транс» в размере отгруженного товара на общую сумму 1 430 608 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2008 г.  по делу № 1 - 71/08,  установлено,  что  28.09.2007 г., подсудимый  Гусев В.Г.,  на автомашине КамАЗ регистрационный номер К 437 ХО с полуприцепом, предъявив поддельный паспорт и представившись экспедитором предпринимателя Чепуркиной Н.И., заехал на территорию      ОАО «Нижнекамскшина», где в кузов и полуприцеп автомашины загрузил автопокрышки на общую сумму 1 430 608 руб. 40 коп., принадлежащие  ООО «Торговый дом «Кама»,  якобы  для  перевозки  в город Ростов - на – Дону и незаконно завладели чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, реализовав автопокрышки и камеры, принадлежащие ООО «Торговый дом «Кама», неустановленным лицам.

Таким образом, из приговора суда следует, что груз, принадлежащий ООО «Торговый дом «Кама», получался Гусевым В.Г. на основании поддельных документов. При этом факта получения спорного груза уполномоченным водителем Галялутдиновым Р.А., участия последнего в хищении груза не установлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по раннее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств получения груза уполномоченным ООО «Кама-Логистик Транс» представителем по доверенности (т.1 л.д.60), возможно сделать вывод о том, что похищенный груз не принимался к перевозке предпринимателем Чепуркиной Н.И. во исполнение договора транспортной экспедиции №61 от 29.06.2007.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая по договору страхования № ГС78-ГОЭК/000009 от 11.07.2007, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку приговором суда установлено хищение спорного груза гр. Гусевым В.Г., которого перевозчик и экспедитор не привлекали к осуществлению перевозки, а ООО «Кама-Логистик Транс» не уполномочивало на получение автошин.

Использование Гусевым В.Г. поддельных документов позволило ему действовать от имени надлежащего перевозчика в отсутствие законных оснований.

Истцом не представлено доказательств получения груза именно водителем Галялутдиновым Р.А., указанным в заявке на перевозку. Следовательно, похищенный груз не принимался к перевозке привлеченными истцом, как экспедитором, силами.

В приговоре суда общей юрисдикции в отношении Гусева В.Г. прямо указано на получение им, а не Галялутдиновым Р.А. груза на территории грузоотправителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу № А65-2857/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова