Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А55-34852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                         Дело № А55-34852/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

Попова А.А. – паспорт  серия 3601 №948118,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – представитель Касаткиной Е.В. (доверенность от 13.022008 « 12/148),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Андрея Александровича, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2010 года по делу №А55-34852/2009 (судья Николаева С.Ю.), по заявлению Попова Андрея Александровича, Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным решения регистрирующего органа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Попов Андрей Александрович (далее – Попов А.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – МИФНС России №2 по Самарской области, налоговый орган) от 02.11.2009 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов; об обязании МИФНС России №2 по Самарской области зарегистрировать в качестве индивидуального предпринимателя Попова Андрея Александровича, 05.11.1976 года рождения, проживающего по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова д. 68, кв. 47, на основании представленных 26.10.2009 в регистрирующий орган документов для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за вх. № 3588; о взыскании с МИФНС России № 2 по Самарской области в пользу Попова Андрея Александровича компенсации морального вреда в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2010 заявленные Поповым А.А. требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России №2 по Самарской области от 02.11.2009 признано незаконным. На МИФНС России № 2 по Самарской области возложена обязанность по регистрации Попова Андрея Александровича в качестве индивидуального предпринимателя на основании представленных 26.10.2009 в регистрирующий орган документов для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за вх. № 3588. В остальной части заявленных требований Попову А.А. отказано.

Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность решения суда от 11.01.2010, отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа в пользу Попова А.А. компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

МИФНС России №2 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании Попов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. без удовлетворения.

         Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и исходит при этом из следующих обстоятельств.

          Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2009 года Попов Андрей Александрович предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области заявление по форме № Р21001 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. 02 ноября 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области было принято решение об отказе в государственной регистрации.

     В качестве основания для отказа в государственной регистрации в решении указано, что заявление по форме № Р21001 не представлено (не верно указан индекс обслуживающего отделения почтовой связи).

     В решении Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2010 сделаны выводы об удовлетворении требований заявителя в части признания решения МИФНС России №2 по Самарской области от 02.11.2009 незаконным. Данные выводы суда налоговым органом не обжалуются.

     Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

     - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

     - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

     - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

     - в иных случаях, предусмотренных законом.

     Однако действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного отказом в государственной регистрации.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поповым А.А. требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 110 000 руб.

В апелляционной жалобе Попов А.А. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и обоснование своих требований о компенсации морального вреда положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие оснований для удовлетворения требований в этой части.

Данные доводы, с учетом положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3,  не принимаются судом апелляционной инстанции. Действия налогового органа по представлению отзыва на заявление, принятие и вручение решения об отказе в государственной регистрации, указанные заявителем в апелляционной жалобе в качестве фактов распространения ложных о нем сведений, не могут быть расценены судом в качестве   распространения сведений, порочащих деловую репутацию заявителя.  Указанные в апелляционной жалобе сведения, не свидетельствуют о наличии оснований для компенсации заявителю морального вреда.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

         Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – Попова Андрея Александровича.

          Государственная пошлина в размере 950 рублей, излишне уплаченная по чек – ордеру от 27.01.2010, подлежит возврату Попову Андрею Александровичу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2010 года по делу №А55-34852/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Попову Андрею Александровичу, Самарская область, г. Тольятти из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по чек – ордеру от 27.01.2010.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                            А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова