Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А49-8109/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 г.                                                                                        Дело № А49-8109/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2010 года (судья Т.В. Сумская) по заявлению Свечникова Максима Алексеевича о намерении погасить задолженность Колышлейского РАЙПО по обязательным платежам по делу № А49-8109/2009 о несостоятельности (банкротстве) Колышлейского РАЙПО,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2009 года Колышлейское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлик Д.Т.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2009г. требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 770 439 руб.

Свечников М.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением  о намерении погасить задолженность Колышлейского РАЙПО по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2010 года заявление удовлетворено.

УФНС России по Пензенской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2010 года.

В судебное заседание не явился Свечников М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Также в судебное заседание не явились конкурсный управляющий Карлик Д.Т., представители должника, ФНС России, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось заявление Свечникова М.А. о погашении задолженности Колышейского РАЙПО.

Согласно п.1 ст. 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Обжалуемое определение соответствует требованиям, установленным в п.6 указанной статьи. В частности в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указаны:

- фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей;

- размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

- срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

- дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

- реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Возражения уполномоченного органа сводятся к тому, что  Правительством Российской Федерации не установлен порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Однако отсутствие установленного механизма погашения задолженности должника по уплате обязательных платежей не может являться препятствием к применению норм Закона о банкротстве о возможности погашения долгов.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 при применении положений о возможности погашения требований об уплате обязательных платежей судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Основной целью процедуры конкурсного производства является расчет с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Погашение задолженности по обязательным платежам позволит возместить соответствующим бюджетам не полученные фискальные доходы от деятельности должника.

Установление судом графика погашения долгов на срок около полутора месяцев способствует погашению налоговой задолженности и возможности сохранения предприятия.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Пензенской области правомерно сделаны выводы об удовлетворения требования о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов государства обжалуемым судебным актом.

Кроме того, суд учитывает, что на основании п.5 ст. 129.1 Закона о банкротстве определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть принято судом только в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Данные обстоятельства судом не были установлены.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение, принятое по результатам  рассмотрения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2010 года по делу № А49-8109/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова