Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А65-13935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                          Дело №А65-13935/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Быковой А.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Газизова Рината Гусмановича (паспорт серии 8801 № 239107) и его представителя Хайруллиной К.Ф. (доверенность от 11.01.2010 № 01/10),

от ответчика – представителя Самсоновой Н.В. (доверенность от 12.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Рината Гусмановича, Республика Марий-Эл, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  11 января 2010 года по делу № А65-13935/2009 (судья С.И. Коротенко),

по иску индивидуального предпринимателя Газизова Рината Гусмановича, Республика Марий-Эл, г. Йошкар-Ола, 

к общественной организации «Баскетбольный клуб «Уникс», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 091 080,20  руб.  долга, 290 492,96  руб.  пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Газизов Ринат Гусманович (далее – истец, ИП Газизов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском   к общественной организации «Баскетбольный Клуб «Уникс» (далее - ответчик) о взыскании 1 091 080,20 руб. долга, 290 492,96 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2010 года по делу № А65-13935/2009 исковые  требования удовлетворены частично. С общественной организации «Баскетбольный Клуб «Уникс» в пользу ИП Газизова Р.Г. взыскано 278 280 руб. долга, 72 213,66 руб. пени за просрочку оплаты,  4669,92 руб.  расходы по уплате государственной  пошлины, 22 389,25 рублей судебные издержки по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано (т.2, л.107-108).

ИП Газизов Р.Г.  с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  считает решение  незаконным и необоснованным, поскольку  в его основу положено  заключение  эксперта,  которое он считает  неверным.

 В судебном заседании  истец и его  представитель  поддержали  жалобу по изложенным  в ней основаниям.

Представитель  ответчика доводы жалобы отклонил, считая их необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей  сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2010 года.

Из  материалов дела следует, что  между  сторонами заключен договор от 29.12.2006 на выполнение работ  по комплексной очистке  от снега и наледи  крыши спортивного сооружения «Баскет-Холл», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 1.

Согласно п. 1.2 договора  очистка от снега и наледи  крыши  спортивного сооружения  осуществляется исполнителем по мере  необходимости  в зависимости от количества   снега, погодных, температурных  условий и определяется  самостоятельно таким образом, чтобы не произошло  сползание  (обрушение) снега и наледи с крыши на тротуар.

Работы  считаются оказанными после подписания  акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, в котором указываются объемы выполненных работ (п. 1.3 договора).

Период оказания услуг по договору определен сторонами с 1.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с п.п. 2.1. 2.2 договора  стоимость работ определяется взаимным соглашением сторон  и составляет  30 рублей  за 1 кв.м. очищаемой  поверхности крыши независимо  от толщины снежного покрова. Оплата  осуществляется  в течение 5 банковских дней  после подписания сторонами акта выполненных  работ и выставления исполнителем счета на оплату.

Истец в соответствии с условиями договора производил работы по очистке снега.             Ответчик имеет задолженность  по оплате выполненных работ  за период с 14.11.2007 по 23.12.2007, которая по расчету истца составляет 1 091 080,20 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  со  ст. 779  ГК РФ  по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.          В  связи с тем, что  ответчик в судебном заседании  оспаривал  объем выполненных работ,  в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена  судебная экспертиза. Из  заключения  эксперта № 15/09 от 9.12.2009 следует, что необходимость выполнения работ по очистке  крыши  здания  «Баскетбольный клуб «УНИКС», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 1, от снега и наледи в период с 14.11.2007 по 23.12.2007 при количестве атмосферных осадков и погодных температурных условий, приведенных в справке  ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды Республики Татарстан» № 10/1274 от 23.07.2009  за указанный период существовала  с периодичностью  один раз в 10 дней. При этом, карнизная часть, предназначенная для уборки снега, наледи и сосулек, рассматривается  в виде сплошной полосы по всему периметру  кровли шириной 10 м., итого, 3092 кв.м. х 3 раза х 30руб/кв.м. = 278 280 руб.

Указанное  заключение  эксперта  положено  в основу решения суда первой инстанции, при этом суд  обосновано  исходил из условий договора, согласно которым,  обязанность  выполнения работ (услуг) по очистке крыши здания от снега  и наледи поставлена в зависимость  от количества выпадаемого снега, погодных, температурных условий. Требования истца  правомерно  удовлетворены в размере   278 280 руб.

Довод  заявителя жалобы   о том, что  заключение эксперта является  неверным  судом  апелляционной инстанции  отклоняется. В обоснование своих доводов  истец сослался  на справку  ГУ «УГМС Республики Татарстан» № 10/104 от 22.01.2010 на основании которой, он сделал вывод о том, что  заключение эксперта о необходимости выполнения работ  по очистке крыши здания необходимо 1 раз в 10 дней  является неверным.

В соответствии  со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут  подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами. Представленная справка таким доказательством не является.

Согласно  ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений  в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии  экспертов  по тем  же  вопросам  может быть назначена  повторная  экспертиза, проведение которой  поручается  другому  эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований  для назначения  повторной экспертизы  у суда первой инстанции  не имелось.

Кроме    долга по договору, истцом  к взысканию  соответчика заявлена неустойка в размере 0,05 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки  заявлены обоснованно в соответствии  с п. 4.4 договора. Учитывая размер  взысканной   задолженности, исковые требования в данной части    удовлетворены судом частично за период с 31.12.2007 (по истечении 5 банковских дней, предусмотренных п. 2.2 договора на оплату услуг со дня окончания периода образования задолженности) по 01.06.09 (519 дней) в размере 72 213,66 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что  ответчиком за проведение экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда РТ от  25.08.09,   платежным поручением № 1512 от 22.09.2009 было оплачено 30 000 рублей, данные судебные издержки суд обоснованно   отнес  на стороны   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя  жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате   государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы. При обращении в суд апелляционной инстанции  заявителем жалобы  была излишне уплачена  государственная  пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2010 года по делу № А65-13935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Рината Гусмановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Газизову Ринату Гусмановичу, Республика Марий-Эл, г. Йошкар-Ола,   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко