Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А72-16779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                             Дело № А72-16779/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от администрации МО «Сурское городское поселение» - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО «Экопроект» - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Волошина С.И. – представителя Смирновой А.В., доверенность от 15 января 2010 года, представителя Наумовой С.А., доверенность от 15 января 2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2010 года апелляционную жалобу ООО «Экопроект»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2009 года по делу № А72-16779/2009, судья Рогожин С.П., принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, к администрации МО «Сурское городское поселение», Ульяновская область, р.п.Сурское, третьи лица: ООО «Экопроект», г.Ульяновск, индивидуальный предприниматель Волошин С.И., г.Ульяновск,

о признании конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, используемого в целях обеспечения потребителей МО «Сурское городское поселение» коммунальными ресурсами, проведенный администрацией МО «Сурское городское поселение» 23 июля 2009 года, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Экопроект», индивидуальный предприниматель Волошин С.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2009 года заявление УФАС по Ульяновской области удовлетворено, конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества, используемого в целях обеспечения потребителей МО «Сурское городское поселение» коммунальными ресурсами, проведенный администрацией МО «Сурское городское поселение» 23 июля 2009 года, признан недействительным ввиду существенных нарушений порядка его проведения, прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «Экопроект» просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у антимонопольного органа на обращение в суд с указанным заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО «Сурское городское поселение» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по Ульяновской области, администрации МО «Сурское городское поселение», ООО «Экопроект», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Волошина С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления антимонопольному органу отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Волошина С.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2009 года в официальном печатном издании газете «Сурская правда» главой администрации муниципального образования «Сурское городское поселение» размещено информационное сообщение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, используемого в целях обеспечения потребителей МО «Сурское городское поселение» коммунальными ресурсами (л. д.26).

Заявки на участие в конкурсе поступили от ООО «Экопроект» и индивидуального предпринимателя Волошина С.И. (л.д.27-32)

По результатам заседания конкурсной комиссии от 23 июля 2009 года согласно итоговому протоколу победителем признано ООО «Экопроект» (л.д.35-36).

УФАС по Ульяновской области просит признать недействительным конкурс, указывая на нарушение требований ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.23 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». По мнению антимонопольного органа, ООО «Экопроект» были созданы преимущественные условия участия в конкурсе, в информационном сообщении не указаны требования, предъявляемые к участникам конкурса, критерии конкурса и их параметры, порядок определения победителя конкурса, из протокола не ясно, в чем конкретно состояло преимущество предложения ООО «Экопроект».

Поводом для обращения в суд стало заявление ЗАО «Симбирская Водопроводная компания», которая не смогла участвовать в конкурсе, так как не были указаны требования, предусмотренные ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О концессионных соглашениях»

Администрация МО «Сурское городское поселение» пояснила, что критерии были установлены в Положении о порядке проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов МО Сурское городское поселение от 10 июня 2009 года № 55/30 (л.д.72-85),  опубликованного согласно справке от 06 ноября 2009 года № 605 (л.д.71) в газете «Сурская правда» от 22 июня 2009 года, ссылка на это Положение имелась в информационном сообщении.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положения ч.1, ч.4 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», введенной в действие со 02 июля 2008 года Федеральным законом № 108-ФЗ от 30 июня 2008 года, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за некоторым исключением. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 53 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее Закон о концессиях).

Статья 23 Закона о концессиях определяет исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в конкурсной документации, в частности: требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса; критерии конкурса и установленные в соответствии с частями 2.2 и 3 статьи 24 Закона о концессиях параметры критериев конкурса; порядок представления заявок на участие в конкурсе и требования, предъявляемые к ним.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении конкурса от 23 июля 2009 года требования, установленные ст.23, 24 Федерального закона о концессиях, не были соблюдены.

Как видно из документов, которыми оформлены итоги конкурса, в том числе протокола заседания конкурсной комиссии от 23 июля 2009 года, конкурсная документация не содержит требований к участникам, информации об оценке предложений претендентов, а также данных о том, на основании каких показателей предложения одного претендента были признаны лучшими по сравнению с предложением другого.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако администрация не представила доказательств рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников, как того требует ст. 23,24 Закона о концессиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов конкурсной комиссией не соблюдены требования ст. 23,24 Закона о концессиях, а именно: в конкурсной документации не указаны требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам); критерии конкурса и установленные в соответствии с частями 2.2 и 3 статьи 24 Закона о концессиях параметры критериев конкурса; порядок представления заявок на участие в конкурсе и требования, предъявляемые к ним.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных на основании материалов дела, суд первой инстанции правомерно признал проведенный 23 июля 2009 года конкурс недействительным ввиду существенных нарушений порядка его проведения, прав и законных интересов заявителя, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган (п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка администрации МО «Сурское городское поселение» на то, что требования, установленные в ст.23, 24 Закона о концессиях, указаны в Положении о порядке проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов МО «Сурское городское поселение» от 10 июня 2009 года №55/30 (л.д.72-85), опубликованном в газете «Сурская правда» от 22 июня 2009 года, судом первой инстанции обоснованно отклонена. Указанное Положение опубликовано позднее информационного сообщения о конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, используемого в целях обеспечения потребителей МО «Сурское городское поселение» коммунальными ресурсами от 19 июня 2009 года.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу предусмотрено подпунктом 4 пункта 17 статьи Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Экопроект».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2009 года по делу № А72-16779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экопроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова