Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А65-22875/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                             Дело № А65-22875/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - представитель Яруллин Р.Р., доверенность №266 от 02.07.2009г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу МУП «Городские мосты» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу № А65-22875/2008 (судья Прокофьев В.В.)

по иску МУП «Городские мосты», г. Казань,

к МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений», г.Казань,

третье лицо – Комитет внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские мосты» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» о взыскании 824 510 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 г., в иске  отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования доводов ответчика об отсутствии у заместителя директора Валеева К.Х. полномочий на приемку работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил никаких доказательств об отсутствии у заместителя директора К.Х.Валеева полномочий на приемку выполненных истцом работ, не смотря на то, что судом в соответствии со ст.66 АПК РФ требовалось предоставить такие доказательства, и истец ходатайствовал об этом. Кроме этого, в договоре субподряда № 117 от 12.03.2008г. не определено лицо, уполномоченное на приемку работ от имени ответчика. Между тем, следует учитывать сложившиеся между сторонами длительные хозяйственные отношения в течение ряда лет выполнения аналогичных работ и практику подписания актов заместителем директора Валеевым К.Х., что подтверждается подписанными ими актами выполненных работ за 2007г.,2008г., и отплаченные ответчиком. В связи с этим у истца не возникло сомнений относительно исполнения им обязательств по договору надлежащему лицу. Указанное обстоятельство, подтверждающее наличие соответствующих полномочий у Валеева К.Х. не учтено судом в ходе повторного рассмотрения дела, несмотря на указание об этом в постановлении кассационной инстанции от 18.06.2009г.

При повторном рассмотрении дела судом не дана оценка обстоятельству подписания актов приемки работ К.Х.Валеевым с учетом положений ст.402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника, на что также указал в постановлении суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено сдавались ли работы ответчиком, выполненные истцом работы и получена ли ответчиком оплата за эти работы от непосредственного заказчика работ – Комитета внешнего благоустройства и ЖКХ ИК МО г.Казани. Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 09.02.2010 г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также получении сведений от заказчика о проделанной работе за март 2008г. Ходатайство представителя истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 11 марта 2010г.

11.03.2010 г. в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные ранее, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, между МУП «УЭГС» (генподрядчик) и МУП «Городские мосты» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 117 от 12.03.2008 г., согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по противопаводковым мероприятиям, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по цене 825 498 руб. (т.1, л.д. 7-12). Сроки выполнения работ были определены: начало - 3 марта 2008 г., окончание - 15 мая 2008 г.

      Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ за март 2008 г. уклонился, выполненные работы не оплатил, имеет задолженность в размере 824 510 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

      Данные правила нашли свое отражение в условиях заключенного между сторонами договора (п.1.2., п.5, п.6).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

      Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ за март 2008 г. (т.1, л.д. 15-17) не был вручен в установленном порядке ответчику на момент подачи иска в суд. То обстоятельство, что названный акт содержит подпись заместителя директора МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» Валеева К.Х. от 02.04.2008 г., не может рассматриваться судом в качестве доказательства обратного, поскольку Валеев К.Х. в рамках обязательств по договору субподряда № 117 от 12.03.2008 г. не имел полномочий на приемку выполненных работ.

      Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.     

      Из материалов дела следует, что 02.04.2008г. истец вручил заместителю директора МУП «УГЭС» Валееву К.Х. акт о приемке выполненных работ за март 2008 года на сумму 824510 рублей, который расписался в указанном акте в графе «Заказчик». В связи с этим данное доказательство подтверждает факт вручения акта выполненных работ за март 2008г. ответчику.

     Суд первой инстанции не принял акт о приемке выполненных работ за март 2008г. в качестве доказательства сдачи истцом результата работ ответчику, отметив, что у Валеева К.Х. отсутствуют полномочия на получение данного акта. Выполняя указание кассационной инстанции о проверке данного довода, суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2010г. истребовал у ответчика доказательства об отсутствии у названного лица полномочий на получение указанного акта, который в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ должен был представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов. Однако ответчик доказательства отсутствия у Валеева К.Х.  полномочий на принятии и подписание акта выполненных работ за март 2008г. не представил, в судебное заседание не явился.      

     Кроме этого, ни законом, а также договором субподряда от 12.03.2008г. № 117 не определено лицо, уполномоченное на приемку работ от имени ответчика. Заявляя требование о взыскание долга, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи в течение ряда лет выполнения таких работ и практика подписания актов приемки выполненных работ заместителем директора МУП «УЭГС» Валеевым К.Х. Исходя из этого у истца не возникло сомнений относительно исполнения им обязательств по договору ненадлежащему лицу и последствий этих действий, предусмотренных ст.312 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также руководствуясь статьями 182, 402 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд считает, что акт о приемке выполненных работ за март 2008г. от 12.03.2008г., подписанный со стороны генподрядчика заместителем директора Валеевым К.Х., подтверждает факт выполнения истцом работ на указанную сумму, поскольку полномочия лица, подписавшего акт, соответствуют обстановке и характеру деятельности данного представителя, который также подписал сметы и другие акты сдачи-приемки выполненных работ, оплата по которым произведена ответчиком без возражений.

В связи с этим является ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 824510 руб., как не основанный на материалах дела и сделанный при неправильном системном применении и толковании норм статей 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указание вышестоящей инстанции, судом апелляционной инстанции проверены факты сдачи работ заказчику – Комитету внешнего благоустройства и ЖКХ ИК МО г.Казани (далее – комитет) и получена ли истцом оплата за эти работы.

Из письма комитета от 27.02.2010г. № 345 следует, что МУП «УЭГС» в комитет были представлены акты выполненных работ за март 2008г. на сумму 248086 руб., за апрель 2008г. на сумму 2431207 руб. Со своей стороны комитет обязательства выполнил, данные работы полностью оплачены. По итогам 2008г. задолженности по оплате противопаводковых мероприятий перед МУП «УГЭС» не имеется. Подтвердить факт проведения работ МУП «Городские мосты» не имеет возможности, так как комитет не является стороной в договоре в МУП «Городские мосты».

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу № А65-22875/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» в пользу МУП «Городские мосты» долг в размере 824 510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14745,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин