Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А55-36006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

            443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года.                                                                                Дело № А55-36006/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Егорова К.Н., доверенность № 15-19 от 09.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2010 года по делу № А55-36006/2009 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыгаловой Ангелины Павловны, город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной Миграционной Службы по Самарской области, город Самара, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыгалова Ангелина Павловна, (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении       № 2007 от 12 ноября 2009 года о привлечении к административной ответственности по    ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что в соответствии с требованиями п. 2. ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также п. 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9, при убытии иностранного гражданина из места пребывания на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению в территориальный орган ФМС России отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, однако указанная обязанность заявителем не была выполнена.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2009 года индивидуальный предприниматель Рыгалова А.П. не исполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учёта иностранного гражданина, а именно не представила в УФМС России по Самарской области отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан Хадиева Джамолидина Амировича 16 мая 1958 г.р. в место пребывания с отметкой об убытии в течение 2 дней, со дня убытия иностранного гражданина из места пребывания. В соответствии со ст. 23 ФЗ от 18 июля 2006 года № 109 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона обязана в течение 2 суток уведомить орган миграционного учёта об убытии иностранного гражданина из места пребывания. Иностранный гражданин Хадиев Д.А. поставлен на миграционный учёт с 21 марта 2008 года по 11 января 2009 года, а убыл с места пребывания 09 января 2009 года.

В указанных действиях, сотрудники миграционной службы усмотрели признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В обоснование признания постановления недействительным, предприниматель указывает на то, что Хадиев Д.А. не поставил её в известность, что на один день выезжал за пределы Российской Федерации из места пребывания, в связи с чем, у Рыгаловой А.П. не было возможности выполнить обязанности, связанные с осуществлением миграционного учёта. Считает постановление подлежащим отмене, в связи с отсутствием своей вины в совершении правонарушения.

Судом правильно указано в решении, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для признания постановления недействительным, поскольку, являясь «принимающей стороной» для иностранного гражданина, предприниматель, в числе прочего, возлагает на себя все обязанности, связанные с осуществлением миграционного учёта, а также и ответственность за их несоблюдение. Отсутствие со стороны предпринимателя должного контроля за своими работниками - иностранными гражданами, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Рыгалова А.П. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за несообщение об убытии Хадиева Д.А., в соответствии с постановлением № 795 от 25 февраля 2009 года, из содержания которого усматривается, что Рыгалова А.П., являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистана Хадиева Д.А. 1967 г.р., не исполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учёта иностранного гражданина, а именно не сдала отрывную часть бланка уведомления в течение 2 суток с момента убытия иностранного гражданина из места пребывания, согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин убыл 11 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4112/2009 от 09 апреля 2009 года постановление № 795 признано незаконным и отменено, а основанием для отмены постановления послужило несоответствие фактических обстоятельств, описанных в протоколе об административном правонарушении и в самом постановлении фактическим обстоятельствам дела

Через 6 месяцев после состоявшегося решения суда, распоряжением Начальника ОИК УФМС России по Самарской области, назначается ещё одна проверка в отношении индивидуального предпринимателя, по результатам которой составляется ещё один протокол об административном правонарушении № 0023851 от 28 октября 2009 года, в котором указывается на то, что Рыгаловой А.П. не исполнена обязанность по направлению в срок до 13 января 2009 года отрывной части бланка уведомления о постановке на миграционный учёт гражданина Республики Узбекистана Хадиева Д.А. в связи с его убытием от принимающей стороны 09 января 2009 г., на основании чего и было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что за одно и то же правонарушение (не направление отрывной части бланка уведомления в связи с убытием иностранного гражданина Хадиева Д.А. в январе 2009 года за пределы Российской Федерации) Управлением миграционной службы индивидуальный предприниматель дважды привлечена к административной ответственности - постановлениями от 25 февраля 2009 года и от 12 ноября 2009 года.

Тот факт, что постановление от 25 февраля 2009 года было признано решением суда незаконным и отменено, в связи с неправильным описанием события правонарушения (в части указания даты убытия иностранного гражданина), не может являться основанием для повторного привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и со ссылкой на нормативные акты суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления, а поэтому у апелляционного суда нет оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные административным органом в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как они не влияют на выводы о законности оспариваемого решения по признанию незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2010 года по делу                     № А55-36006/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная