Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А65-21205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2010 г.                                                                                     Дело № А65-21205/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Козлова Эдуарда Николаевича – не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя Викторова Андрея Михайловича – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «НП ПЖКХ–11» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования  «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу

№ А65-21205/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан, Республика Татарстан,  г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Зиганшину Рамису Рафисовичу, Республика Татарстан,  г. Нижнекамск,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Козлов Эдуард Николаевич, Республика Татарстан,  г. Нижнекамск,

индивидуальный предприниматель Викторов Андрей Михайлович, Республика Татарстан,  г. Нижнекамск,

общество с ограниченной ответственностью «НП ПЖКХ–11», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 165 874,48 руб. неосновательного обогащения и 9 436,85 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиганшину Рамису Рафисовичу (далее - ответчик,  ИП Зиганшин Р.Р.) о взыскании 165 874,48 руб. неосновательного обогащения и 9 436,85 руб. процентов.

Определением суда первой инстанции от 27 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Козлов Эдуард Николаевич, индивидуальный предприниматель Викторов Андрей Михайлович, г. Нижнекамск и общество с ограниченной ответственностью «НП ПЖКХ -11».

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Зиганшина Рамиса Рафисовича в пользу Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан 10 971,29 руб. долга и 100,57 руб.  процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления в указанной части, ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно сделаны вывода о том, что истцом документально не подтвержден период фактического пользования ответчиком земельным участком с августа 2008 г. по январь 2009 г. и с марта 2009 г. по июнь 2009 г.; о недопустимости использования в качестве доказательств писем представителя СТОС  микрорайона № 17 и директора МБУ «ДЖКХ и Б».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 16.02.2009 г. № 6 (л.д.6), проведенной отделом земельного контроля Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан, установлено, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов занял земельный участок площадью 2 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 36/36а, для эксплуатации автостоянки.

В соответствии с ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).   

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Управлением заявлены исковые требования о взыскании 165 874,48 руб.  неосновательного обогащения за период с 10.08.2008 г. по 30.06.2009 г. и 9 436,85 руб. процентов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания является период фактического пользования ответчиком спорным земельным участком и его нахождение во владении ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт о проверке соблюдении земельного законодательства от 16.02.2009 г. № 6 (л.д. 6)  подтверждает факт пользования ответчиком земельным участком лишь в феврале 2009 г.

Информация председателя СТОС микрорайона № 17 о том, что с 01.10.2008 г. хозяином автостоянки являлся Зиганшин Р.Р., а также письмо МБУ «ДЖКХ и Б», согласно которому автостоянка, расположенная между Бызова, 6 и Менделеева, 36, образовалась примерно в 2008 г. (с. 01.07.2008 г. - Козлов, 01.10.2008 г. -  Зиганшин Р.Р.) использовал земельный участок с 01.10.2008 г. (л.д. 36,37), обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется и переписка с Козловым Э.Н., свидетельствующая о пользовании им данным земельным участком в августе 2008 г., в декабре 2008 г.- январе 2009 г. (л.д. 39-41).

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК  РФ, документально не подтвержден период фактического пользования ответчиком земельным участком с августа 2008 г. по январь 2009 г. и с марта 2009 г. по июнь 2009 г., и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 154 903,19 руб. неосновательного обогащения и 9 336,28 руб. процентов.     

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу № А65-21205/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

                                                                                                                                 С.Т. Холодная