Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А55-8081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2010 года                                                                                  Дело № А55-8081/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Резникова Д.А., доверенность № 03/10 от 15 января 2010 г.;

от ответчика ООО «Витязи» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «РОМЗИГ» – Кудрявова О.Е., доверенность № 12 от 22 февраля 2010г.;

от третьего лица Заплеевичко А.А. – не явился, извещен;

от третьего лица Прокоповой Е.Е. – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «РОМЗИГ», г. Мелеуз, Республика Башкортостан на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-8081/2009 (судья Горябин А.А.) по иску ОСАО «Игосстрах», г. Москва, к 1. ООО «Витязи», г. Самара, 2. ООО «РОМЗИГ», г. Мелеуз, Республика Башкортостан, третьи лица - 1. Заплеевичко Александр Анатольевич, г. Новокуйбышевск, Самарская область, 2. Прокопова Елена Евгеньевна, г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании 11 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Игосстрах», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Витязи» и ООО «РОМЗИГ» 11 485 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного 18.09.2008 г. на автомойке 105 км. АЗС «Витязи» в результате самопроизвольного падения вертикальной двери на автомобиль Hyundai Tucson г/н Н 008 РО 63, принадлежащий страхователю истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-8081/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РОМЗИГ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба на сумму 11 485 руб., а также расходы по уплате госпошлины на сумму 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «РОМЗИГ» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь в качестве надлежащего ответчика – Прокопову Елену Евгеньевну и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба с Прокоповой Елены Евгеньевны.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Витязи» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 21768 л.д. 30 т. 2).

Представитель ответчика ООО «РОМЗИГ» в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 с. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 21772, 21771 л.д. 29, 32 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-8081/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Игосстрах» и Заплеевичко А.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № AI 5951980 от 29.11.2007) по рискам «Ущерб» и «Угон» автомобиля Hyundai Tucson г/н Н 008 РО 63 (срок действия полиса с 30.11.2007 по 28.01.2009).

18.09.2008 на автомойке 105 км. АЗС «Витязи», расположенной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул.Садовая, 8, произошло самопроизвольное падение вертикальной двери на автомобиль Hyundai Tucson г/н Н 008 РО 63.

Данный факт нашел свое подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2008 г., рапорте от 18.09.2008 г., схеме места ДТП, объяснениях автомойщицы Прокоповой Е.Е. и владельца транспортного средства Заплеевичко А.А., определении от 18.09.2008 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОВД города Новокуйбышевска.

Автомобилю Hyundai Tucson г/н Н 008 РО 63 причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 820 от 03.10.2008 г. Согласно заключению об оценке стоимости материального ущерба от 03.10.2008 г. и смете № 820 стоимости ремонта (восстановления) от 03.10.2008 г., подготовленных ООО «ЭКС».

Стоимость устранения повреждений составила 11 485 руб.

ОСАО «Игосстрах» выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме – 11 485 руб.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основании для взыскании с ООО «РОМЗИГ» ущерба, не принимаются судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ООО «Витязи» на праве собственности принадлежит здание автомойки 105 км. АЗС «Витязи», расположенной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Садовая, 8.

Согласно договора № 21 аренды автомойки с оборудованием от 01.12.2007 заключенному между ООО «Витязи» (арендодатель) и ООО «РОМЗИГ» (арендатор), арендодатель обязался передать арендатору в аренду с целью использования по прямому назначению на срок с 01.12.2007 г. по 01.10.2008 г. здание автомойки, являющейся неотъемлемой частью АЗС-1, расположенной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Садовая, 8.

Факт передачи указанного здания автомойки в аренду подтверждается актом приемки-передачи № 1 от 01.12.2007 г.

Доказательств расторжения указанного договора аренды на дату события 18.09.2008 г. в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком за причинение вреда имуществу страхователя истца является ООО «РОМЗИГ» и доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции обосновано указано на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства причинения вреда в меньшем размере.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства ООО «РОМЗИГ» о привлечении в качестве надлежащего ответчика – Прокопову Елену Евгеньевну.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-8081/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-8081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова