Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А65-28115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2010 года                                                                                 Дело № А65-28115/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года по делу № А65-28115/2009 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Москва, к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань, о взыскании 34 520 руб. 89 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», о взыскании 34 520 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года по делу № А65-28115/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 21406 л.д. 90).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 21407, 21408 л.д. 89, 91).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года по делу № А65-28115/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 г. произошло ДТП при участии транспортных средств Форд госномер У339ВР под управлением Чоловской М.В. и ВАЗ-21093 госномер У692СК под управлением Васильева С.Г.

Транспортное средство Форд застраховано ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» по договору добровольного страхования (л.д. 13), во исполнение условий которого на основании заказов-нарядов (л.д. 44-47) истцом выплачено 69 041 руб. 78 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции при принятии решения обосновано сослался на нормы ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2007 г. Чоловская М.В. за нарушение п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ привлечена к административной ответственности.

В соответствии с решением от 27.10.2007 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 30-31) установлено, что водитель Чоловская М.В. нарушила требования п. 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, а водитель Васильев С.Г. нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2007 г. (л.д. 32) Васильев С.Г. за нарушение п. 9.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции, изучив административный материал по факту произошедшего ДТП, учитывая при этом характер совершенных административных правонарушений, пришел к обоснованному выводу о равной степени вины участников в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что ответственность участников ДТП определена в равных долях, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 34 520 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о ДТП и им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не нашли своего подтверждения в материалах дела, имеющаяся в материалах дела копия телеграммы о назначении осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой прибыть представителю ОАО «НАСКО» и копия сопроводительного письма исх. № 11922 от 08.12.2008 г. направленное в адрес ОАО «НАСКО» с приложенными претензионными материалами, свидетельствует об обратном (л.д. 34, 51).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года по делу № А65-28115/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года по делу № А65-28115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова