Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А65-27406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2010 года                                                                         Дело № А65-27406/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Садиков Р.Р., доверенность от 01.02.2010г.; Салаватова Э.М., доверенность №1 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-16 марта 2010 года апелляционную жалобу производственного кооператива «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Фуата Измайловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу №А65-27406/2009 (судья Галиуллин Э.Р.),

по иску производственного кооператива «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Фуата Измайловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Чулман», д. Урусово, Мензелинский район, Республика Татарстан, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 114 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Фуата Измайловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Чулман», д.Урусово, Мензелинский район, Республика Татарстан, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 114 800 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по накладной №375 от 31.10.2006г. на сумму 114 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. С производственного кооператива «имени Мусы Джалиля» Мензелинского района Республики Татарстан в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано недоказанность заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 11.03.2010  объявлял перерыв до 10 час. 45 мин. 16.03.2010.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на накладной № 375 от 31.10.2006, содержащей записи об отпуске ПК им. М.Джалиля  семян вики, гречихи и пр. на сумму 114 800 руб. ООО Агрофирма «Чулман» (л.д. 11).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученный от продавца  товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Для признания накладных надлежаще оформленными, необходимо, чтобы они были оформлены в соответствии со ст. 9 ФЗ « О бухгалтерском учете», подписаны получателем товароматериальных ценностей или лицом, уполномоченным на получение товара от имени покупателя в порядке, предусмотренном ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача товарно-материальных ценностей осуществляется на основании передаточных документов - товарных накладных формы ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Представленная в материалы дела копия накладной № 375 от 31.10.2006 не соответствует требованиям закона и нормативным актам.

В накладной после слова «получил» стоит подпись лица без ее расшифровки и указания должности, поэтому невозможно установить, кто получил товар по спорной накладной и уполномочено ли это лицо, действовать от имени ответчика, который отрицает получение спорной продукции. Подпись лица не удостоверена штампом или печатью ответчика.

Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не доказал факт  получение  товара ответчиком. В этой связи, не усматривается и обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Счет-фактура № 75 от 31.10.2006 не может являться доказательством получения ответчиком товара, поскольку является документом, составленным истцом в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции  также правомерно не принят в качестве доказательства признания ответчиком суммы долга  Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 35-39), поскольку содержащиеся в нем данные не подтверждены первичными учетными документами. Кроме того, акт сверки оформлен ненадлежащим образом, состоит из нескольких листов, не пронумерованных и не прошитых, каждая страница акта подписью должностных лиц, подписавших акт сверки, не удостоверена.

Письмо старшего уполномоченного ГБЭП  Мензелинского ОВД Садыйкова И.Г. исх. № 22832 от 19.11.09, в котором указано на установление факта получения ответчиком по накладной № 375 от 31.10.2006 зерна на общую сумму 114 800 руб., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение спорной продукции ответчиком. Из данного письма невозможно установить, на основании каких фактических данных сделан вывод о получении спорного имущества ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу №А65-27406/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Фуата Измайловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Фуата Измайловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина