Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А49-3817/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

22 марта 2010 года                                                                                          Дело № А49-3817/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО «Универстрой» – представитель не явился, извещен,

от ООО «НЛК групп» - представитель не явился, извещен,

от ООО ЧОП «Защита плюс» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универстрой», Московская область, г. Жуковский, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2010 г. об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЛК групп» и прекращении производства по делу № А49-3817/2009 (судья Никишова Т.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита плюс», Пензенская область, г. Нижний Ломов, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НЛК групп», Пензенская область, г. Нижний Ломов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НЛК групп».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЛК групп» (далее – должник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сиушкин А.С.

Определением от 15 октября 2009 года Сиушкин А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утвержден Будневский В.В.

Должник обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре определения суда от 16 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12 января 2010 года заявление ООО «НЛК групп» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года о введении в отношении ООО «НЛК групп» процедуры наблюдения отменено.

Повторно рассмотрев обоснованность требования ООО ЧОП «Защита плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НЛК групп», суд определением от 12 января 2010 года прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), указав, что заявление кредитора не отвечает требованиям ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства должника не подтверждены вступившим в силу судебным актом.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Универстрой» просит определение от 12 января 2010 года отменить, поскольку, по мнению заявителя жалобы, отмена в период процедуры наблюдения судебного акта, установившего обоснованность требований заявителя по делу о банкротстве, не влечет отмену определения о введении наблюдении и повторного рассмотрения вопроса о его введении. Кроме того, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абз. 5 п. 1 которой производство по делу при наличии иных кредиторов прекращению не подлежало, а положения ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, поскольку в отношении должника уже введена процедура наблюдения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 12 января 2010 г.

Как видно из материалов дела общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом требования заявителя основывались на задолженности ООО «НЛК групп» перед ООО ЧОП «Защит плюс» по договору № 17/08 от 01.09.2008 года на сумму 285 000 руб.

Решением Третейского суда при Пензенской областной Торгово-промышленной палате от 18 мая 2009 года с ООО «НЛК групп» в пользу заявителя взыскано 251 123 руб. 13 коп. в том числе: 248 878 руб. 74 коп. основного долга, 2 244 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение третейского суда явилось основанием для введения в отношении должника определением от 16 июня 2009 года процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 года по делу № А49-5474/2009 вышеназванное решение третейского суда отменено.

Определением суда от 12 января 2010 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года о введении в отношении ООО «НЛК групп» процедуры наблюдения отменено.

При отмене определения о признании обоснованными требований ООО ЧОП «Защита плюс» и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно повторно рассмотрел заявление ООО ЧОП «Защита плюс» о признании несостоятельным (банкротом)» ООО «НЛК групп» в порядке, предусмотренном ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена в период процедуры наблюдения судебного акта, установившего обоснованность требований заявителя по делу о банкротстве, не влечет отмену определения о введении наблюдении и повторного рассмотрения вопроса о его введении, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при отмене определения о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обязан повторно рассмотреть обоснованность требований заявителя, т.е. установить наличие оснований для введения наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

об отказе во введении наблюдения и оставление такого заявления без рассмотрения,

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу возможно только на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным, так как данная статья применяется в ходе осуществления процедуры банкротства, а в данном случае рассматривается обоснованность требований заявителя и необходимость введения процедуры банкротства – наблюдения.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В связи с отменой решения Третейского суда при Пензенской областной Торгово-промышленной палате от 18 мая 2009 года, суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления ООО ЧОП «Защита плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно установил необоснованность требований заявителя по делу о банкротстве, поскольку у конкретного заявителя по делу – ООО ЧОП «Защита плюс» отсутствует доказательства наличия перед ним у должника просроченной задолженности свыше 100 000 рублей по п. 2 ст. 33 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявлений иных лиц о признании должника банкротом, как указано в абз.8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве,  не имеется, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что права иных кредиторов, включенных в реестр требований согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае нарушены не были, поскольку они не лишены права самостоятельно обратиться в суд соответствующим исковым заявлением либо с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение собрания кредиторов в данном случае не имеет правого значения. Собрание кредиторов, включенных в реестр, проводилось в процедуре наблюдения, введенной по заявлению кредитора - ООО ЧОП «Защита плюс», требования которого при новом рассмотрении признаны необоснованными, суд иной процедуры банкротства не вводил и заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом (а не о включении в реестр), не поступало.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 12 января 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2010 г. об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЛК групп» и прекращении производства по делу № А49-3817/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Е.А. Серебрякова