Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А49-9422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2010 года                                                              Дело № А49-9422/2009

г. Самара

                Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

­­            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей­­­­­­­­­­­­­­­­ Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

протокол ведет Саунина Ю.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 дело по апелляционной жалобе Администрации города Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009, принятое по делу № А49-9422/2009 судьей Гук Н.Е.,

по иску Администрации города Пензы, г. Пенза,

к индивидуальным предпринимателям Качановой Ольге Михайловне, г. Пенза,

- Морозову Александру Михайловичу, г. Пенза,

- Герасимову Виктору Евгеньевичу, г. Пенза,

- Согояну Оганезу Хачиковичу, г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными зарегистрированного права собственности, регистрационной записи и договора купли-продажи,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы, г. Пенза, обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальным предпринимателям Качановой О. М., Морозову А. М., Герасимову В. Е., Согояну О. Х. о признании недействительным  в период с 22.12.2008   по 27.01.2009 зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,   площадью застройки 143,1 кв.м., степенью готовности 4%,   по адресу: г. Пенза, ул. Гражданская, 20,  о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.01.2009, заключенного  Качановой О. М., Морозовым А. М., Герасимовым В. В. и Согояном О. Х., о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,   площадью застройки 143,1 кв.м., степенью готовности 4%, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Гражданская, 20, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 58-58-38/002/2009-099.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на статьи 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17, 25 Федерального закона от 21. 07. 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 7, 48 Федерального закона от 06. 10. 2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 23. 12. 2009 произведена замена третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 (т. 1 л.д. 138-144) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрен выбранный истцом способ защиты прав как признание недействительным зарегистрированного права и регистрационной записи. Кроме того,  по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Администрация города Пензы не является заинтересованным лицом,  имеющим  право на предъявление требований о признании оспариваемого договора недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 6-9) и дополнением к ней (т. 2 л.д. 26-27), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, принятый судом первой инстанции акт, противоречит сложившейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 36-37) ответчики считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 06. 08. 2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Качанова О. М. заключили договор № 2789 аренды земельного участка площадью 404 кв. м. с кадастровым номером 58:29::04004019:0007, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Гражданская, 20. Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства магазина (л. д. 15-24).

12.11.2008 Администрация города Пензы выдала Качановой О. М. разрешение на строительство магазина № RU58304000-150 (л. д. 29).

22. 12. 2008 за Качановой О. М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (4% готовности), расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гражданская, 20, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за № 58-58-01/057/2008-690. Право собственности зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 06.08.2001 № 2789, дополнительных соглашений к нему от 07.04.2005,  от 09.12.2005, от 04.04.2007, от 04.05.2008 и разрешения на строительство от 12. 11. 2008 № RU58304000-150.

По договору купли-продажи от 13.01.2009 Качанова О. М. продала незавершенное строительством строение Герасимову В. Е., Морозову А. М. и Сагояну О.Х. (л. д. 39-41).

Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27. 01. 2009, о чем сделаны записи регистрации №58-58-38/002/2009-099 (л.д. 41 -43).

В соответствии со статьями 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемые и приобретаемые объекты недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

         Согласно  абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

            Из редакции указанной  нормы права следует, что в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, на основании которых право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом.

Правоустанавливающие документы, послужившие основаниям для  регистрации оспариваемых прав,  в установленном порядке недействительными (ничтожными)  не признаны.

Следует обратить внимание, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает избранный  истцом способ защиты нарушенного права, право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

Вывод о несоответствии заявленного истцом требования закону основан на системном толковании положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Кодекса.

Согласно такому толкованию, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 Кодекса способов защиты нарушенного права, выбор которых в каждом конкретном случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Указанный подход позволяет учитывать конкретные обстоятельства спора, что обеспечивает баланс интересов сторон спора, а также защиту приобретателя недвижимого имущества при помощи правил об исковой давности.

Указанный подход к разрешению аналогичных споров соответствует сложившейся судебной практике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В статье 167 Кодекса указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом последствия недействительности сделки подлежат применению в отношении сторон сделки, тогда как истец стороной по сделке не является.

Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав.

Результат рассмотрения дела №А49-6154/2009 не влияет на результат рассмотрения дела №А49-9422/2009 при избранном истцом способе защиты своего права.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009, принятое по делу № А49-9422/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  О.Е. Шадрина 

  Судьи                                                                                                В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев