Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А72-14952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2010 года.                                                                          Дело № А72-14952/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», г.Ульяновск, - представитель Уханова Е.В., доверенность №5А/2010 от 01.01.2010,

- ООО «Симбирск-Теплосервис», г.Ульяновск,  - представитель Кузнецова О.В., доверенность от 28.09.2009, представитель Вальцева Н.С., доверенность от 14.05.2009,

- третьих лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2010 года (судья Кузнецова О.Ф.), принятое по делу №А72-14952/2009

по иску ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», г.Ульяновск,

к ООО «Симбирск-Теплосервис», г.Ульяновск,

третьи лица: ООО «АМС-Авто», г.Ульяновск, УМУП «Городской теплосервис», г.Ульяновск, ООО «Симбирский станкостроительный завод», г.Ульяновск, МУП «Ульяновскводоканал», г.Ульяновск, Терентьев С.А., г.Ульяновск, ООО Управляющая компания «Торговый центр», г.Ульяновск, Родионов Н.А., г.Ульяновск, ОАО «Альфа-Банк», г.Москва, ОАО «УЗТС», г.Ульяновск,

о взыскании 383 956 руб. 44 коп.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Симбирск-Теплосервис» о взыскании 383 956 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что платежи истца выходят за рамки существующих обязательств.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», г.Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что потребление тепловой энергии  в ноябре 2008 г. следует определять расчетным методом, а не на основании приборов коммерческого учета. А также считает, что потери тепловой энергии не входят в число потребленной энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

           В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», г.Ульяновск, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Симбирск-Теплосервис», г.Ульяновск, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 11.09.2008 заключен договор поставки тепловой энергии №01-0100/270/08, по условиям которого ООО «Симбирск-Теплосервис», г.Ульяновск, (энергоснабжающая организация) обязалась поставлять ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», г.Ульяновск, (абоненту) тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и потери на тепловых сетях от границы балансовой ответственности между ООО «Симбирск-Теплосервис» и ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» до границы раздела между ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» и субабонентом.

          Стороны определили границу балансовой принадлежности сетей - ответные соединительные фланцы задвижек на тепловых сетях, находящихся в здании котельной (п. 1.1 и 6.1 договора, дополнительное соглашение от 24.11.2008).

        Согласно дополнительному соглашению к настоящему договору от 24.11.2008 количество поставленной абоненту тепловой энергии с 01.11.2008 определяется согласно показаниям прибора учета, а при его отсутствии - расчетным путем.

         Материалами дела установлено, что на момент заключения настоящего договора приборы учета тепловой энергии отсутствовали.

07.11.2008 истец в одном из своих помещений установил прибор учета, что подтверждается актом (том 1 . л.д. 103) и ответчиком не оспаривается.

30.11.2008 между сторонами подписан акт № 280, согласно которому ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» в ноябре 2008 года (с 10.11.2008 по 31.11.2008) потребило 712,3 Гкал. (том1 л.д. 36). Акт подписан истцом без разногласий.

На основании акта ответчик выставил истцу для оплаты счет №284 от 02.12.2008, по которому истец должен был оплатить 1.877.835 руб. 84 коп., в том числе за ноябрь 2008 года - 461442 руб. 19 коп., за октябрь 2008 года -282708 руб. 65 коп. с учетом применения тарифа, утвержденного приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 169 от 09.08.2007, в размере 549 руб. за 1 Гкал без НДС.

Платежными поручениями № 58 от 20.01.2009, (том 1, л.д. 33) № 72 от 22.01.2009 (том 1, л.д. 34), № 161 от 04.02.2009 (том 1, л.д. 35), № 3534 от 19.12.2008 (том 1, л.д. 105) истец оплатил потребленную тепловую энергию в октябре и ноябре 2008 года в количестве, указанном в актах № 280 от 30.11.2008 (461442 руб. 19 коп.) и № 216 от 31.10.2008 (282708 руб. 65 коп.).

Требования истца мотивированы тем, что расчет потребленной энергии произведен ответчиком неверно, поскольку в ноябре 2008 года количество потребленной тепловой энергии следовало определять по показаниям прибора учета, а не расчетным путем, в связи с чем просит на основании ст.1102 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  взыскать  с  ответчика  383 956  руб. 44  коп. как неосновательное обогащение, поскольку имеет место случайность перечисления денежных средств при отсутствии обязательств между сторонами, либо факт переплаты по существующим обязательствам.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в платежных поручениях в назначении платежа указано, что платежи осуществлялись во исполнение существующего обязательства. Количество тепловой энергии, оплаченное истцом, не превышает количества, включенного в акт, подписанный сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей прибор учета отсутствует, то в ноябре 2008 года общее количество потребленной истцом тепловой энергии следует определять расчетным методом, согласованным сторонами дополнительным соглашением от 24.11.2008.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ноябре 2008 г. количество потребленной тепловой энергии следовало определять с учетом приборов коммерческого учета, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потери тепловой энергии не входят в число потребленной энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Указывая в апелляционной жалобе, что расчет ответчика, включающий тепловые потери на участке тепловых сетей истца, противоречит законодательству, истец не указывает, какому  конкретно нормативно-правовому акту противоречит данный расчет.

Согласно п.1.3 договора №01-0100/270/08 от 11.09.2008 в случае наличия иных, кроме абонента, потребителей тепловой энергии (субабонентов), абонент письменно уведомляет об этом энергоснабжающую организацию. Энергоснабжающая организация, абонент и субабонент составляют договоры о поставке тепловой энергии субабоненту.

В соответствии с названным пунктом договора между истцом, ответчиком и третьими лицами заключены трехсторонние договоры, в которых стороны установили порядок определения количества потребленной субабонентами тепловой энергии и процент потерь в сетях, ответственность за которые возложена на субабонента. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей между ООО «Симбирск-Теплосервис» и ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» не изменена.

Исходя из условий договоров тепловая энергия, выработанная ответчиком, за исключением тепловой энергии, потребленной субабонентами, оплачивается ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн».

Количество тепловой энергии, потребленной субабонентами в ноябре 2008 года, включая потери на их сетях, отражено в актах и сторонами не оспаривается. Документального подтверждения иного размера потерь в тепловых сетях истцом не представлено.

В дополнительном соглашении от 24.11.2008 к договору № 01-0100/270/08 от 11.09.2008 содержится условие, согласно которому ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» обязалось оплачивать потери на тепловых сетях от границы балансовой ответственности между ООО «Симбирск-Теплосервис» и ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» до границы раздела между ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» и субабонентами.

Сумму, которую просит взыскать истец за ноябрь 2008 г. не является неосновательным обогащением, а представляет собой стоимость потребленной тепловой энергии, ушедшей на отопление фактически используемых помещений истца, на отопление неиспользуемых, но отапливаемых помещений истца, а также стоимость тепловых потерь на сетях истца вне зданий, обязанность оплаты которых согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки тепловой энергии.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают, что платежи истца не выходят за рамки существующих обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2010 года  по делу №А72-14952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова