Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А55-17720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2010 года                                                                       Дело № А55-17720/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – адвокат Кочаненко Т.П., доверенность от 05.10.2009г.,

от ответчика – Лохмачев С.А., доверенность от 07.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2010 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс», г. Самара, и закрытого акционерного общества «Агентство «Пактур», г. Москва, в лице филиала ЗАО «Агентство «Пактур», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу № А55-17720/2008 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Агентство «Пактур», г. Москва, в лице филиала ЗАО «Агентство «Пактур», г. Самара, о взыскании 77 828 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс», г. Самара (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агентство «ПАКТУР», г. Москва, в лице филиала в г. Самаре, г. Самара (далее – ответчик, Агентство), о взыскании 92 041 руб. 21 коп. убытков и неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.01.2009 принято уточнение требований по делу и уменьшение Обществом суммы иска, согласно которым истец просил взыскать 50 303 руб. 71 коп. убытков и 27 525 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 исковые требования, с учетом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А55-17720/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО Агентство «Пактур», г. Москва, в лице филиала ЗАО Агентство «Пактур», г. Самара, в пользу ООО «Восточный экспресс», г. Самара, взыскано 27 525 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательства по предоставлению туристического продукта, в сумме 50 303, 71 руб. отменить, удовлетворить исковое требования полностью. По мнению истца, по вине Агентства не была оформлена виза гр. Кузаевой Н.Г. и не состоялся тур последней в Италию, в связи с чем, Обществу были причинены убытки, взысканные с истца по решению суда общей юрисдикции в пользу Кузаевой Н.Г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 525 руб. отменить и прекратить производство по делу. По мнению Агентства, судом неправильно применены нормы ст. 1102 ГК РФ и не применены нормы ст. ст. 303, 405, п. 2 ст. 781 ГК РФ;  не исследованы обстоятельства дела по установлению исполнения в надлежащем порядке Обществом Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452. Вывод суда об отказе в визе Кузаевой Н.Г. ввиду нарушения Агентством сроков подачи документов в консульство, противоречит материалам дела и сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года  Кузаева Н.Г. (далее – Турист) обратилась к Обществу с просьбой о продаже тура в Италию.

19.05.2008 Общество обратилось к Агентству с просьбой о бронировании туристического продукта для Туриста.

Агентство 23.05.2008 направило по факсу Обществу бланк-заказ № RM 180601В7, заполненный на имя Туриста (т.1, л.д. 14).

Бланк-заказ содержал сведения о туре, его стоимости, сроке предварительной оплаты до 23.05.2008, сроке полной оплаты до 26.05.2008. Бланк-заказ содержал также информацию о необходимости срочного заключения договора между Агентством и Обществом. При этом бланк-заказ не содержал сведений о размере вознаграждения Общества.

Продолжительность тура согласно бланку-заказу охватывается периодом с 01.06.2008 по 15.06.2008.

19.05.2008 Общество приняло от Туриста документы для оформления визы, а 26.05.2008  передало документы Туриста на оформление визы филиалу Агентства в г. Самаре.

23 мая 2008 года Агентством выставлен счет № 12633 на оплату тура.

27 мая 2008 года Общество произвело оплату по счету от 23.05.2008 стоимости тура в размере 41 737 руб. 50 коп.

Виза Туристу не оформлена ввиду позднего оформления документов, выезд Туриста в Италию не состоялся.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Туриста в суд  общей юрисдикции с требованием о взыскании ущерба, причиненного неисполнением Обществом обязательств.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.08.2008 N 2-1020/08 в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2008 с Общества в пользу Кузаевой Н.Г. (далее - Турист) взыскано 92 041 руб. 21 коп., в том числе: сумма, уплаченная Туристом за поездку в Италию в размере 45 092 руб. 30 коп., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Кроме того, с Общества взыскан штраф в доход государства в размере 30 046 руб. 15 коп., государственная пошлина в размере 1902 руб. 76 коп.

При этом судебные акты суда общей юрисдикции мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств перед туристом по договору возмездного оказания услуг на организацию и проведение туристической поездки в Италию.

Предъявляя требования к Агентству по настоящему делу, Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Агентством обязательств по предоставлению туристских услуг Туристу, что повлекло для Общества убытки, связанные с возмещением расходов ввиду несостоявшейся туристической поездки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений. Суд посчитал, что ответчик принял документы для оформления визы Кузаевой Н.Г. за 5 дней до начала тура, тем самым заведомо  ставя под угрозу оформление визы и тура в целом. В этой связи, каких-либо оснований для получения от истца денежных средств в сумме 41 737 руб. 50 коп. у ответчика не имелось.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.09.2009 указал, что судебными инстанциями не учтены выводы суда общей юрисдикции, сделанные при рассмотрении требований Туриста к Обществу.  В соответствии с решением суда общей юрисдикции между Туристом и Обществом был заключен договор на организацию и проведение туристкой поездки в Италию. Агентство было выбрано Обществом как туроператор. Между Обществом и Агентством был заключен договор путем совершения конклюдентных действий.

Данные выводы суда общей юрисдикции, как указал суд кассационной инстанции, свидетельствуют о наличии между Обществом и Агентством договорных отношений и действия Общества были направлены в интересах Туриста, а не Агентства.

Таким образом, между Обществом и Агентством сложись договорные отношения, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет реализацию туристического продукта турагентом на основании агентского договора, опубликованного на официальном сайте истца.

Согласно Уставу  основным предметом деятельности Общества является, в числе других, оказание услуг по внутреннему и международному туризму.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать в числе других сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Следовательно, Общество, реализуя туристический продукт, обязано знать порядок и сроки оформления визы, сроки предоставления документов для ее оформления.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте ответчика, указанного в бланк-заказе, была размещена информация о том, что документы для оформления визы в Италию должны быть предоставлены Агентству до среды за полторы недели до вылета.

Однако, Общество, приняв 19.05.2008 от Туриста документы для оформления визы, передало их Агентству только 26.05.2008, т.е. за пять дней до начала тура. Позднее предоставление документов повлекло невозможность получения визы для Туриста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что именно истец виновен в неисполнении обязательства, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, являющихся мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, не усматривается.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами и вине ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств не привели к принятию неправильного решения.

В материалы дела представлено письмо от 26.05.2008, в котором истец заявил ответчику об аннулировании тура для Туриста в связи с наступлением страхового случая, то есть отказался от исполнения договора (т.2, л.д. 64).

По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с претензией Общества ответчик произвел возврат полученных от истца денежных средств в размере 14 212, 50 руб. п/п № 200 от 07.08.2008.

Отказ по возврату 27 525 руб. ответчик мотивировал убытками, причиненными Агентству  штрафными санкциями принимающей стороны в связи с аннулированием тура (т.1, л.д. 9-10).

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств понесения расходов в сумме 27 525 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Письма 6  TOURS S.R.L. (т. 1, л.д. 86, 87), с которым у ответчика заключен агентский договор № 914 от 01.11.2007 (т.1, л.д. 75-80), не могут быть приняты в качестве допустимых письменных доказательств, подтверждающих понесение убытков Агентством, поскольку данные документы исполнены полностью на иностранном языке и,  в нарушение ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к данным документам не приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 27 525 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом, с Агентства в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу №А55-17720/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс», г. Самара, и закрытого акционерного общества «Агентство «Пактур», г. Москва, в лице филиала ЗАО «Агентство «Пактур», г. Самара, – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство «Пактур», г. Москва, в лице филиала ЗАО «Агентство «Пактур», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина