Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А55-32115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2010 г.                                                         Дело № А55-32115/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "КУБ" – Павлов А.Л. доверенность от 02.11.2009 года,

от налогового органа – Бекетов М.Н. доверенность от 03.07.2009 года № 04-05/20465, Шамова И.М. доверенность от 22.03.2010 года № 04-06/07694,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу № А55-32115/2009, судья Львов Я.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБ", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ", г. Самара (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 05.08.2009 года № 17725.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 05.08.2009 года № 17725 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "КУБ" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 965 062 руб. 14 коп., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 05.08.2009 года № 17725 о привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 965 062 руб. и принять новый судебный акт по данному делу: отказать ООО "КУБ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд на основании ст.ст.112, 114 НК РФ снизил штрафные санкции, предусмотренные ст.119 НК РФ. Указанный вывод суда налоговый орган считает неверным, поскольку по данным представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 867 495 руб. Следовательно, данное нарушение влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.119 НК РФ. При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, то есть на основании данных, указанных в уточненной декларации.

Кроме того, инспекцией исследовался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств и установлен факт их отсутствия.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.03.2010 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела заявителем 13.03.2009 года была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года без начислений сумм налога по сроку представления соответствующей декларации - не позднее 20.01.2009 года.

26.03.2009 года заявителем была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по данным которой сумма налога к уплате составила 12 867 495 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган принял решение от 05.08.2009 года № 17725 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 286 749 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.09.2009 года № 03-15/22158 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Оспариваемым решением налоговым органом было установлено нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года менее 180 дней.

В случае нарушения срока представления налоговой декларации изначально и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ.

Количество дней непредставления налоговой декларации в данном случае рассчитывается со дня, следующего за днем окончания срока ее представления, до момента представления изначально поданной налоговой декларации, так как именно ее несвоевременное представление является налоговым правонарушением.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, то есть на основании данных, указанных в уточненной налоговой декларации, либо на основании данных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно или не соответствующей фактический обязанности по уплате налога по иным причинам.

С учетом указанного суд обоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о наличии состава правонарушения и привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.119 НК РФ.

Однако, по мнению заявителя, решение налогового органа является незаконным, поскольку принято без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Заявитель указал на те обстоятельства, что до подачи уточненной налоговой декларации им была полностью погашена недоимка по НДС и соответствующие пени (платежные поручения: № 40 от13.03.2009 года на сумму 4 300 000 руб.; № 41 от 13.03.2009 года на сумму 4 300 000 руб.; № 58 от 17.03.2009 года на сумму 4 040 000 руб.; № 42 от 13.03.2009 года на сумму 111 800 руб.) Правонарушение совершено впервые, данные бухгалтерского баланса на 30.06.2009 года свидетельствуют о тяжелом материальном положении общества, поскольку основные активы общества составляет незавершенное строительство; у общества имеется задолженность по займам и кредитам в сумме 188 524 000 руб.; задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 5 681 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п/п 3 указанной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный суд обоснованно расценил обстоятельства, приведенные заявителем, как смягчающие, и снизил размер штрафных санкций в 4 раза до 321 687 руб. 36 коп.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу № А55-32115/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Н. Апаркин