Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А65-26854/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2008 года                                                                            Дело № А65-26854/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2007 г. по делу № А65-26854/2007 (судья Зиннурова Г.Ф.),

по заявлению ООО «О-Деви», г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, г. Казань,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «О-Деви» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 19 июля 2007 г. № 840.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд решил признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани от 19 июля 2007 г. № 840 в части отказа в применении вычетов в сумме 1 144 067, 80 руб. НДС по налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. незаконным, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «О-Деви» путем принятия соответствующего решения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что организация, не являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатившая в бюджет данный налог с полученного аванса в сумме 1 144 067, 80 руб., который в дальнейшем вернула, имеет право на предъявление вычета данной суммы налога в том налоговом периоде, который предшествовал переходу на упрощенную систему налогообложения, то есть в декабре 2006 г.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно представленным документам сумма аванса не возвращена контрагенту в декабре 2006 г. (платежное поручение № 82, приложенное к исковому заявлению, датировано только 07 июня 2007 г.), в связи с чем, и НДС в сумме 1 144 067, 80 руб. неправомерно предъявлен заявителем к вычету.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., согласно которой был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 176 726 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 06 июня 2007 г. № 710.

19 июля 2007 г. налоговым органом принято решение № 840 (л.д. 13-19), согласно которому ООО «Деви» доначислен НДС в сумме 1 169 796 руб., а также пени в сумме 965, 15 руб., применены штрафные санкции в сумме 10 620, 45 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение налоговых вычетов в сумме 1 144 067, 8 руб., поскольку заявитель по состоянию на 01 января 2007 г. не вернул сумму аванса, а после 01 января 2007 г., находясь на специальном налоговом режиме (упрощенная система налогообложения) не вправе предъявлять к вычету указанную сумму НДС с полученного аванса.

При принятии решения о признании указанного решения налогового органа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

10 апреля 2006 г. заявителем с ООО «Рент» был заключен договор, предметом которого являлась сделка в виде купли-продажи здания административного центра рекламных технологий, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 17, и земельного участка под данным зданием (л.д. 22-24).

ООО «Рент» платежным поручением от 26 апреля 2006 г. № 119 произвело авансовый платеж в сумме 7 500 000 руб. (л.д. 32).

30 декабря 2006 г. в связи с неисполнением заявителем обязательств по заключенному договору купли-продажи здания сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи здания с возвратом полученных денежных средств в сумме 7 500 000 руб. полученных в качестве аванса. Одним из пунктов данного соглашения являлась обязанностью ООО «О-Деви» вернуть денежные средства по первому требованию ООО «Рент» в течение пяти банковских дней с момента поступления подобного требования о возврате денежных средств (л.д. 25).

05 июня 2006 г. ООО «Рент» предъявило ООО «О-Деви» требование о возврате полученного заявителем аванса в сумме 7 500 000 руб.

07 июня 2007 г. платежным поручением от 07 июня 2007 г. № 82 (л.д. 32) заявителем возвращена ООО «Рент» сумма полученного аванса по договору купли-продажи от 10 апреля 2006 г., в связи с чем была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за декабрь 2006 г. (л.д. 27-31).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, с 1 квартала 2007 г. Общество перешло на специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (л.д. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение названного специального налогового режима исключает Общество из числа плательщиков налога на добавленную стоимость с даты перехода на указанный режим налогообложения.

При переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация, не являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатившая в бюджет данный налог с полученного аванса в сумме 1 144 067, 80 руб., который в дальнейшем вернула, имеет право на предъявление вычета данной суммы налога в том налоговом периоде, который предшествовал переходу на УСН, то есть, в декабре 2006 г., поэтому у Инспекции не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 1 144 067, 80 руб.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что поскольку сумма аванса не возвращена контрагенту в декабре 2006 г. (платежное поручение № 82, приложенное к заявлению, датировано только 07 июня 2007 г.), НДС в сумме 1 144 067, 80 руб. неправомерно предъявлен заявителем к вычету, является неосновательной, т.к. данное обстоятельство не исключает применение того правила, что при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.25 НК РФ суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда о правомерности требований заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2007 г. по делу № А65-26854/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик